Постановление суда Еврейской автономной области от 12 ноября 2020 года №22К-427/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-427/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 02.08.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 по КРСП N <...>,
и заслушав после доклада мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и немотивированным постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 02.08.2019, которым отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 по КРСП N <...> и просил обязать заместителя прокурора ЕАО устранить выявленные нарушения закона.
Постановлением указанного суда от 14.09.2020 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С. просит отменить принятое решение, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение иному судье.
В обоснование своих доводов указывает, что ранее, а именно 16.03.2020 он обратился с данной жалобой в Биробиджанский районный суд, и только 22.06.2020 судом принято решение о прекращении производства по жалобе. Впоследствии апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено (в том числе в связи с нарушением его прав на защиту) и 14.09.2020 жалоба рассмотрена по существу с отказом в её удовлетворении.
Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении него расследуется уголовное дело N <...> и его защиту осуществляют адвокаты Л. и Х. по назначению следователя, которые не явились в судебное заседание суда первой инстанции. В связи с этим, полагает, что суд незаконно назначил ему другого защитника, от услуг которого он письменно отказался, не предоставив 5 суток на обеспечение явки назначенных ему защитников следственным органом. Ссылаясь на положения ст. 46, 47 УПК РФ считает, что он не имел возможности согласовать свою позицию с назначенным судом защитником в условиях конфиденциальности, так как видеосвязь этого обеспечить не может.
Также со ссылкой на положения ст. 15, ч. 3 ст. 125 и ст. 241 УПК РФ считает, что суд нарушил его право на непосредственное участие в судебном заседании. Так как в момент оглашения решения суда, участие в котором он принимал посредством видеоконференцсвязи в помещении Белогорского городского суда Амурской области, уже был окончен рабочий день и ему разъяснено право о возможности ознакомиться с решением суда посредством телефонной связи 15.09.2020. Поэтому полагает, что он был лишён возможности произвести аудиозапись судебного заседания от 14.09.2020 в полном объёме, несмотря на тот факт, что суд удовлетворил его ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Давая оценку его доводам о нарушении заместителем прокурора сроков предусмотренных ст. 148 УПК РФ для отмены решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции сослался на распечатку входящей корреспонденции Рег N Вх ОРГ - 14429-2019, согласно которой материал проверки N <...> поступил из ОВД СУ СК по ЕАО в прокуратуру ЕАО 01.08.2019, а 02.08.2019 вынесено обжалуемое им решение. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28.09.2018 и его копия в соответствии с требованиями УПК РФ должна была поступить в прокуратуру не позднее следующего рабочего дня, то есть ещё в 2018 году. Полагает, что эти обстоятельства не получили оценку суда.
Ссылаясь на положения ст. 144-146 УПК РФ полагает, что постановление от 28.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено именно в отношении него, в связи с чем, отмена этого постановления и указание на необходимость возбуждения уголовного дела - свидетельствует об указании зам. прокурора ЕАО возбудить уголовное дело в отношении него. При рассмотрении данного довода судом не принято во внимание, что Генеральной прокуратурой РФ уже рассматривалась его жалоба в части незаконности указания зам. прокурора ЕАО в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о необходимости принятия конкретного решения. В этой части жалоба была удовлетворена должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, о чём свидетельствует ответ от 17.04.2020 и постановление прокурора ЕАО от 02.03.2020, поэтому суд первой инстанции не имел права принимать иное решение в той части жалобы, которая уже удовлетворена прокурором.
Прокурор вправе оценивать лишь полноту проведённой процессуальной проверки, вправе указать - какие факты и обстоятельства ещё не проверены следователем, направив материал в следственный орган для дополнительной проверки. Ссылаясь на Приказ Генпрокуратуры от 28.12.2016 и указывает, что прокурору необходимо исключать немотивированные отмены процессуальных решений, каковым он считает постановление зам. прокурора ЕАО К. от 02.08.2019. Полагает, что вывод суда о том, что решение зам. прокурора ЕАО К. не лишает заявителя права обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (либо в порядке ст. 124 УПК РФ) итоговое постановление, принятое по результатам доследственной проверки, не соответствует закону.
Просит уведомить защитников Л. и Х. о дате и времени судебного заседания, а в случае невозможности их участия в суде, отказывается от иного защитника, данный отказ не связан с его материальным положением. Также, при рассмотрении его апелляционной жалобы, просит учесть аудиозапись судебного заседания, так как протокол судебного заседания, копию которого он получил на руки, не соответствует этой записи.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры ЕАО Р. указывает на законность принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 1) следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п.2).
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п. 3).
Исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п. 4).
С учётом вышеуказанных положений закона, а также исходя из представленных в суд материалов заявителем обжаловано постановление прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Причём это постановление, по-сути, является промежуточным актом вынесенным прокурором в рамках осуществления органом предварительного следствия проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ (рапорта сотрудника СУ СК РФ по ЕАО). Поскольку на момент обжалования заявителем этого постановления прокурора от 02.08.2019 - в марте 2020 года, в отношении С. уже принято окончательное решение по указанному сообщению о преступлении, а именно: вынесено постановление следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО С. о возбуждении уголовного дела от 29.11.2019.
Именно такое постановление заявитель, в случае несогласия с ним, и вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку лишь таковое и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В то время как сам факт проведения проверки по сообщению о преступлении (в порядке ст. 144-145 УПК РФ) никоим образом не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
При этом следует отметить, что поводом для возбуждения этого уголовного дела в отношении С. послужил рапорт ст. следователя СУ СК РФ по ЕАО М. об обнаружении признаков преступления. Соответственно, следователем С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании проверки тех же самых обстоятельств, на основании которых зам. прокурора ЕАО К. вынесено обжалуемое постановление от 02.08.2019.
Таким образом, с учётом вышеуказанных требований закона, заявителем обжаловано постановление должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и которое не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, т.е. отсутствует предмет судебного разбирательства, подлежащий проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с этим необоснованны и доводы жалобы о том, что в рамках её рассмотрения заявителю затруднён доступ к правосудию. Поскольку суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют препятствия на момент рассмотрения настоящей жалобы заявителя для обжалования окончательного решения, принятого 29.11.2019 органом предварительного расследования в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении заявителя.
В соответствии с положениями п. 7 Пленума N 1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены при рассмотрении жалобы заявителя.
Вместе с тем, согласно представленным в суд материалам дела жалоба С. по настоящему уголовному делу, поданная в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена и частично удовлетворена. Из содержания ответа из Генеральной прокуратуры РФ в адрес заявителя следует, что "Доводы о нарушении порядка разрешения жалоб на решение заместителя прокурора ЕАО К. об отменен постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела признан прокурором автономной области обоснованным, в связи с чем последним вынесено соответствующее постановление" (л.д. 13,18-19).
Согласно положений п. 8 Пленума N 1, с учётом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
Соответственно, и доводы заявителя, повторно озвученные в этой части в судебном заседании, незаконно и необоснованно также стали предметом проверки суда первой инстанции, получив оценку в постановлении суда.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что необоснованными являются и доводы заявителя о нарушении судом его права на защиту, в связи с назначением ему в судебном заседании другого защитника, а не тех, которые осуществляют его защиту в ходе предварительного следствия по назначению следователя, и невозможности ему присутствовать при оглашении решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участия защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса (т.е. в письменном виде).
При этом, на основании требований ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого (обвиняемого) участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
С учётом представленных материалов заявитель С., являющийся обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, участвуя в суде первой инстанции, не отказался от помощи защитника.
При этом сам С. защитника себе не приглашал, не заявлял суду о такой необходимости в заключении соглашения с защитником по своему выбору. Поэтому суд обоснованно не предоставил ему для этого дополнительное время. Обязательного предоставления 5 суток с целью повторного вызова назначенных по уголовному делу защитников (о чём указывает в своей апелляционной жалобе заявитель), положения уголовно-процессуального законодательства не содержат.
Аналогичным образом и в суде апелляционной инстанции С. письменно в своей апелляционной жалобе отказался от приглашения ему защитника по назначению суда, в случае неявки защитников, назначенных ему следователем в рамках предварительного расследования, которых просил уведомить о месте, дате и времени судебного заседания.
Право заявителя на обжалование решения суда первой инстанции также не нарушено. Согласно представленным в суд материалам дела следует, что подробная и мотивированная апелляционная жалоба на постановление Биробиджанского суда от 14.09.2020 изготовлена и подписана С. 16.09.2020 (л.д.174-175), т.е. в течение трёх суток с момента его вынесения, и в этот же день ему направлена копия судебного решения. В установленный законом 10-дневный срок обжалования - 24.09.2020, С. подал ещё и дополнения к своей жалобе.
Согласно протокола судебного заседания (л.д. 165-167) С. участвовал в ходе всего судебного заседания, включая судебные прения. Каких-либо ходатайств до удаления суда в совещательную комнату, в том числе об отложении судебного заседания сторонами не заявлено. Замечания заявителя на протокол судебного заседания также не опровергают эти обстоятельства.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия технической возможности обеспечения видеоконференцсвязи с Белгородским городским судом Амурской области (где заявитель участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по своему ходатайству) при оглашении решения суда от 14.09.2020 после окончания рабочего времени, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает процессуальных прав заявителя и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 сентября 2020 года в отношении С. отменить.
Прекратить производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора ЕАО К. от 02.08.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, по ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка