Постановление Псковского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-427/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-427/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,
обвиняемого К.,
защитника - адвоката Гаркуши М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2020 года, которым
К., <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 28 суток, то есть по 19 июня 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Гаркуши М.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2019 года следственным отделом СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
12 мая 2020 года в 18 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.
13 мая 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда от 14 мая 2019 года срок задержания К. продлен на 72 часа, до 18 часов 00 минут 17 мая 2019 года.
17 мая 2019 года постановлением этого же суда в удовлетворении ходатайства следователя отдела СУ УМВД России по городу Пскову об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, то есть по 11 июля 2019 года включительно, с возложением на него ряда запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.
Постановлением Псковского городского суда от 8 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по городу Пскову об изменении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу отказано.
В тот же день следственным органом обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
7 октября 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
31 октября 2019 года первым заместителем прокурора города Пскова уголовное дело в отношении К., направленное в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
В дальнейшем, данное уголовное дело неоднократно направлялось начальнику отдела СУ УМВД по городу Пскову для согласования обвинительного заключения и направления прокурору города Пскова для утверждения обвинительного заключения, и возвращалось указанным должностным лицом следователю для устранения недостатков, последний раз - 28 февраля 2020 года.
Постановлением Псковского городского суда от 4 марта 2020 года избранная в отношении обвиняемого К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 30 суток (с учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92, ч. 7 ст. 108 УПК РФ), то есть по 27 апреля 2020 года включительно.
Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом. 21 апреля 2020 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Псковской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2020 года.
В связи с истечением срока содержания К. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемому меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть по 27 июня 2020 года включительно.
Постановлением Псковского городского суда от 23 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого К. продлён на 3 месяца 28 суток, то есть по 19 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что он, К., может угрожать потерпевшему и его супруге причинением телесных повреждений, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, просит состоявшееся судебное решение отменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что оснований для её удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Королёва А.А. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений причастности К. к его совершению. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем проведенных и запланированных следственных и иных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Выводы суда о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, являются обоснованными.
Суд первой инстанции принял во внимание, что К. является гражданином Российской Федерации, на территории Псковской области имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Пскове, социальные связи, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ранее к уголовной и административной ответственности обвиняемый не привлекался.
Вместе с тем, на момент обращения с ходатайством органами уголовного преследования К. обвинялся в совершении умышленного преступления, относящихся к категории тяжких ( п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ).
19 мая 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
В период расследования уголовного дела обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения была изменена ему на заключение под стражу.
Кроме того, в представленных материалах содержатся сведения о том, что связи с угрозами, поступающими от обвиняемого К.., свидетель ЕД опасается за жизнь и здоровье своего супруга - потерпевшего ЕМ, а также за свою жизнь и жизнь своих детей.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказав воздействие на свидетеля и потерпевшего, а, учитывая нарушение им ранее избранной меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, не усматривает оснований для избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 10 июня 2020 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлено прокурору города Пскова для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд для рассмотрения по существу.
То обстоятельство, что обвиняемый имеет место жительства и регистрацию на территории Псковской области, социальные связи, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе обвиняемый.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа.
Из представленных материалов усматривается, что следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 27 июня 2020 года.
Однако суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства следователя и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца 28 суток, что не может быть признано законным.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим должностным лицом до 19 июня 2020 года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 18 июня 2020 года включительно (с учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92, ч. 7 ст. 108 УПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей К.
В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. изменить, указать, что срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по 18 июня 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: Судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка