Постановление Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №22К-427/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-427/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.
при секретаре Курманском А.С.,
с участием прокурора Поливанова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя КПК "<данные изъяты>" ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение прокурора Поливанова С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы
установил:
постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.05.2020, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, в которой он просил признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя при проведении проверки по его заявлению, бездействие должностных лиц прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019, на постановления об отказе в удовлетворении жалоб от 20.11.2019 и 12.02.2020.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, вынести частное постановление в адрес судьи, мотивируя это тем, что приобщенные в ходе судебного заседания прокурором решения прокуратуры по отмененным постановлениям доказывают волокиту, устроенную прокуратурой и является способом сокрытия преступления. Суд первой инстанции исказил суть его требований, поскольку им были приведены новые доводы, свидетельствующие о нарушении требований УПК и приказа Генерального прокурора РФ N 373. Заявитель отмечает, что судом не правильно применены положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", поскольку он фактически обжалует бездействие прокуратуры на стадии досудебного производства.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов жалобы следует, что по результатам проверки заявления ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 23.12.2019 заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя обжалуемое заявителем постановление от 15.11.2019 было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Кроме того, по жалобе заявителя от 04.02.2020 в порядке ст.124 УПК РФ была проведена проверка и принято решение от 12.02.2020, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен. Прокурором Гагаринского района города Севастополя 12.02.2020 отменено постановление заместителя прокурора Гагаринского района от 20.11.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с действиями сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя по материалу проверки по заявлению ФИО1 от 07.11.2019.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заявитель обжалует, отменены прокурором в рамках его компетенции. Решение прокурора, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Этот вывод суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исказил требования заявителя, несостоятельны. Вопреки утверждению заявителя о нарушении прокурором положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 373 от 1 ноября 2011 г. "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" в постановлении от 12.02.2020 прокурором указан перечень мероприятий, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки.
Более того, 28.02.2020 заместителем прокурором Гагаринского района города Севастополя начальнику ОМВД России по Гагаринскому району было вынесен акт прокурорского реагирования, по результатам которого должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, оснований для признания бездействия в действиях, как сотрудников полиции, неоднократно проводивших проверки и принимавших процессуальное решение по заявлению, так и прокуратуры нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При этом судом в одном производстве были рассмотрены новые требования заявителя по признанию незаконными действий должностных лиц. Однако, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка