Постановление Приморского краевого суда от 30 января 2015 года №22К-427/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-427/2015
 
г. Владивосток 30 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Голохваст Г.А.
подсудимого ФИО11
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей ордер № 48 от 30.01.2015 года, удостоверение № 1631
при секретаре
Арсенюке А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО11. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайств защитника Свирловского А.К., подсудимого ФИО11 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - подсудимого ФИО11 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить и изменить меру пресечения на домашний арест; прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам из уголовного дела, ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.
07.08.2013 года ФИО11 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (68-70).
09.08.2013 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО11. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась (л.82-84, 131-145).
21.04.2014 года дело поступило в Чугуевский районный суд Приморского края и по нему в настоящее время проводится судебное следствие. В рамках судебного следствия, ФИО11. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей.
В ходе судебного следствия адвокатом Свирловским А.К. и подсудимым ФИО11 были заявлены ходатайства об изменении меры на домашний арест (л.147-153 выписка из протокола судебного заседания).
12.11.2014 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайств защитника Свирловского А.К., подсудимого ФИО11 об изменении меры пресечения - отказано (л.154-157).
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО11. с постановлением суда не согласился.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание все доводы адвоката Свирловского А.К., указанные в письменном ходатайстве об изменении ему меры пресечения, оценка и мотивировка этим доводам не дана. Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела.
Утверждает о волоките, которую допускает судья Литовченко М.А. при рассмотрении уголовного дела.
Доказательств того, что он (ФИО11.) может воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не представлено, тяжесть совершенного преступления не является основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом нарушен принцип состязательности сторон. Доказательства по уголовному делу в период предварительного следствия были уничтожены, и по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Его задержание было проведено с нарушением требований УПК РФ, адвокат не присутствовал, следователем не были предприняты меры для обеспечения защитником, обвинение так же было предъявлено с нарушением требований УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО11. и адвокат Чебунина Ю.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Голохваст Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
12.11.2014 года Чугуевским районным судом Приморского края оставлена без изменения ранее избранная ФИО11. мера пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ, т.к. согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО11 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, при использовании своего служебного положения. Находясь на свободе, ФИО11. может оказать давление свидетелей, скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам подсудимого ФИО11., изложенным в суде апелляционной инстанции, иных сведений у Чугуевского районного суда не имелось.
Наличие постоянного места жительства, положительных характеристик не является безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО11. меры пресечения на период судебного разбирательства.
Оставляя, 12.11.2014 года подсудимому ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО11. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимого ФИО11., при решении вопроса об оставлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции были учтены необходимые сведения о личности ФИО11. - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО11. нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения не допущено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.
Иные доводы, изложенные подсудимым ФИО11. в апелляционной жалобе - о длительности рассмотрения уголовно дела; ссылка на иные судебные решения, в отношении иных лиц, которым была изменена мера пресечения; на уничтожение доказательств по делу; несогласии с протоколом задержания - не являются предметом оценки настоящего судебного заседания.
При принятии настоящего решения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 04.12.2014 года Чугуевским районным судом Приморского края, после допроса свидетеля ФИО35., который не подтвердил факты оказания на него давления со стороны ФИО11., принято решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12.11.2014 года, которым в удовлетворении ходатайств защитника Свирловского А.К., подсудимого ФИО11. об изменении меры пресечения, отказано - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО11. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка