Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года №22К-4270/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-4270/2014
 
г. Краснодар 30 июля 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Онохова Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Дегтярёва М.А.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2014г., которым,
С., отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании не законными и не обоснованными действия заместителя прокурора г.Геленджика К.,
У С Т А Н О В И Л:
С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными направление 14.10.2013г. и 23.10.2013г. его жалобы для разрешения по существу начальнику ОМВД по <...> и Президенту нотариальной палаты Краснодарского края. В обоснование заявитель указал, что заместитель прокурора должен провести проверку и рассмотреть жалобы самостоятельно.
Постановлением от 05.05.2014г. в удовлетворении жалобы С. на действия заместителя прокурора отказано, поскольку суд пришёл к выводу о соответствии действий работника прокуратуры действующему законодательству.
В апелляционной жалобе С. просит суд отменить постановление суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления, а также вынести частное определение в отношении судьи.
Адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании прокурор Дегтярёв М.А., указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, просил оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, выслушав стороны, суд считает постановление суда от 05.05.2014г. законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения, действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.
Как следует из рассматриваемого материала, С. обратился в прокуратуру с заявлениями о противоправных действиях М. и розыску завещания, которые заместителем прокурора К. 14.10.2013г. и 23.10.2013г. направлены начальнику ОМВД по г.Геленджику и Президенту нотариальной палаты Краснодарского края, для их разрешения по существу.
Как правильно установил суд первой и инстанции, заместитель прокурора, направляя заявления С. в вышеуказанные учреждения для разрешения по существу, руководствовался ч.2 ст.21 ФЗ РФ «О прокуратуре в Российской Федерации» и п.п.3.1, 3.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российский Федерации», в соответствие с которыми обращения, подлежащие рассмотрению органами и организациями, в пределах их компетенции, направляются им с уведомлением заявителя и разъяснением принятого решения.
Принимая решение о направлении заявлений С. заместитель прокурора руководствовался вышеуказанными правовыми требованиями, соответственно обоснованно направил их для разрешения по существу.
Таким образом, суд не усматривает нарушений требований законодательства должностным лицом прокуратуры, чему дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения, поскольку в ходе рассмотрения заявления С. судом первой инстанции нарушений требований закона не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.05.2014г. об отказе С. в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья  
 краевого суда Ю.В. Онохов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка