Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22К-4269/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22К-4269/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
заявителя С.Д.С. (посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Д.С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года, которым жалоба С.Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя С.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С.Д.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившегося в не рассмотрении его заявления о преступлении.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года жалоба С.Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.Д.С. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что им были соблюдены требования закона, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала принятию и рассмотрению по существу, поскольку на момент подачи жалобы в суд он не мог предоставить документы и материалы, подтверждающие его доводы по причине утраты этих документов. В связи с чем он в резолютивной части жалобы просил суд истребовать из СО по Карасунскому округу г. Краснодара его заявление о преступлении от 10.01.2021 года и материалы по нему, что согласуется с правой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 41 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Отмечает, что указание суда в обжалуемом постановлении на то, что в его жалобе не указаны заинтересованные лица и не приложены копии жалобы для них, не основано на положениях норм УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя С.Д.С., обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков ее рассмотрения, поскольку заявителем не представлено суду никаких документов по какому заявлению проводится проверка в Следственном Комитете, каким процессуальным статусом обладает заявитель, что препятствует ее рассмотрению по существу.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года, которым жалоба С.Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а заявителем (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель (осужденный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
