Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года №22К-4266/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-4266/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, которым:
Жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Анапа - возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя М., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Анапа, при рассмотрении сообщения о совершении преступления.
Постановлением суда указанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель М., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии сведений, позволяющих рассмотреть жалобу по существу, и необоснованно возложил обязанность на заявителя предоставить необходимые сведения для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д.А. в интересах заявителя М., поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда отменить и передать материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Участвующая в судебном заседании прокурор Шиман Е.П. просила постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", действия (бездействие) затрудняющие доступ граждан к правосудию либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, к которым в том числе относятся отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов дела видно, что заявитель М. обжаловал бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Анапа, в рамках рассмотрения сообщения о совершении преступления в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Возвращая жалобу заявителю, суд, как это следует из описательно-мотивировочной части постановления, полагал, что жалоба не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно заявителем не представлена копия сообщения о преступлении, на основании которой суд может истребовать необходимые документы.
Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 123, 124 УПК РФ), разъяснениям п. 8 вышеуказанного Пленума ВС РФ и не могут быть признаны состоятельными.
Принимая решение о возвращении жалобы, суд проигнорировал то обстоятельство, что поданная заявителем, в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала необходимые и достаточные сведения для подачи запроса о наличии указанного сообщения о преступлении.
В силу вышеуказанных норм, и учитывая, что М. находится в местах лишения свободы, у заявителя отсутствует обязанность по представлению сведений, поскольку, в порядке подготовки дела к рассмотрению суд сам правомочен истребовать недостающие сведения (материалы).
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований ст.ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ.
В связи с чем, дело по жалобе заявителя М. подлежит передаче в тот же районный суд для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в том же составе суда.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес Анапского городского суда, о чем указано заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года - отменить, передать дело по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки, в том же составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка