Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года №22К-4266/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-4266/2014
 
г. Владивосток 23 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Скрыльникова Василия Анатольевича,
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, обратился ФИО1. Указал, что следователем СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о возврате ФИО1 автомобиля марки «...» № RUS, изъятого в рамках уголовного дела. До настоящего времени постановление следователя не исполнено, автомобиль, принадлежащий ФИО1, на правах собственности незаконно удерживается следствием, поскольку данный автомобиль не признан вещественным доказательством, при этом сам ФИО1 по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля. Просил признать бездействие следователя СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 незаконным, необоснованным и обязать её устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции жалобу ФИО1 на бездействия следователя СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 оставил без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, признать действия следователя СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 незаконными, необоснованными и обязать её устранить допущенные нарушения. Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что с момента изъятия автомобиля и до вынесения постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, прошло больше 20 дней. При этом указывает, что следователь не разъяснил на каком основании автомашина марки «...» была признана вещественным доказательством.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из материалов в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 п. «б, в» УК РФ, изъят автомобиль марки «...» №, а так же ключи от указанного автомобиля, принадлежащие ФИО1, поскольку следствием установлено, что похищенное у потерпевшей имущество было перевезено на данном автомобиле.
... адвокат ФИО6 обратился в СО МО МВД РФ «Лесозаводский» с ходатайством о возвращении автомобиля марки «...» № RUS собственнику ФИО1
... Следователем ФИО5 ходатайство адвоката удовлетворено, постановлено возвратить автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № собственнику ФИО1 после проведения всех следственных действий.
Однако, данное постановление следователя ... отменено постановлением и.о. начальника СО МОМВД России «Лесозаводский» ФИО7
Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 от ... автомобиль марки «...» № и ключи от указанного автомобиля признаны вещественными доказательствами. Кроме того, данным постановлением следователем определено в качестве места хранения автомобиля - территория МОМВД России «Лесозаводский», ключи от указанного автомобиля, хранить при уголовном деле.
В соответствии ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, он самостоятельно определяет место хранения вещественного доказательства.
Согласно материалам дела автомобиль марки «...», использовался в качестве средства для перевозки имущества, похищенного у потерпевшей. По мнению следователя, указанный автомобиль должен храниться на охраняемой территории МОМВД России «Лесозаводский», поскольку его выдача может привести к ущербу для доказывания, в соответствии с чем, у следователя не имелось оснований для выдачи автомашины заявителю ФИО1
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности действий следователя законными и обоснованными, поскольку указанный автомобиль признан вещественным доказательством, место хранения автомобиля установлено территория МОМВД России «Лесозаводский». Кроме того, данное вещественное доказательство не входит в перечень вещественных доказательств, подлежащих хранению в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что следователь не разъяснил на каком основании признал указанный автомобиль в качестве вещественного доказательства, несостоятельны, поскольку законность и обоснованность постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах заявитель, в случае несогласия с данным постановлением не лишен права обжаловать его в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ
Кроме того, ФИО1 в настоящее время не лишен права обратиться к следователю с ходатайством о передачи ему как собственнику на ответственное хранение указанной автомашины.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы, о том, что суд не принял во внимание, что с момента изъятия автомобиля и до вынесении постановления о признании автомобиля вещественным доказательством прошло большое 20 дней, несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, с учетом выше изложенного не влияет на законность принятого решения.
Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судом соблюдена.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка