Постановление Приморского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-4263/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-4263/2014
 
г. Владивосток 03 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 апреля 2014 года, по которому ходатайство
ФИО7, родившегося 13 ... в ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (6 преступлений); ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ, -
об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалоб, выступление адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционных жалоб, не имеется, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (6 преступлений); ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ.
11 октября 2012 года ФИО7 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 октября 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО7 под стражей неоднократно продлевались судом, последний такой срок продлен до 10 июня 2014 года.
В ходе рассмотрения дела, подсудимым ФИО7 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.
По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 апреля 2014 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ФИО7 не согласен с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что судом не исследовано медицинское заключение о состоянии здоровья, в котором содержится необходимость дополнительного обследования.
Настаивает на том, что о назначении экспертизы уведомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности поставить на разрешение экспертов свои вопросы. С заключением экспертизы ознакомлен позднее трех суток.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом принято решение без удаления в совещательную комнату, в нарушение ст. 256 УПК РФ.
При проведении судебно-медицинской экспертизы не в полной мере проведены исследования для выявления степени заболевания гепатита С. Настаивает на том, что ему необходимо лечение от данного заболевания, в котором ему отказывают по месту содержания под стражей.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что тяжесть совершенных преступлений не может повторно учитываться.
Полагает, что суд не законно указал о стойкой направленности на совершение преступлений, чем предрешил вопрос о виновности.
Обращает внимание на то, что в постановлении не законно имеется ссылка на наличие судимости, которая погашена.
Проверив представленные материалы с апелляционными жалобами, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, суд не нашел оснований для изменения ФИО7 меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а поэтому доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО7 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Вопреки утверждению в апелляционных жалобах при разрешении ходатайства об изменении подсудимому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, судом первой инстанции были исследованы все доказательства, в том числе содержащие сведения о состоянии здоровья.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту, выразившихся в том, что не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, а также о рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не в совещательной комнате, подлежат рассмотрению в ином порядке, так как в настоящее производстве решается вопрос о законности и обоснованности рассмотрения ходатайства ФИО7 об изменении ему меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется.
Решение об отказе в изменении меры пресечения в отношении ФИО7 не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка