Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4262/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22К-4262/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого С.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Решетилова А.А.,
защитника адвоката Баранникова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А., действующего в интересах обвиняемого С., на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым
С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> фактически проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 31.07.2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и его защитников адвокатов Решетилова А.А., Баранникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя СО по Выселковскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до <Дата>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения на содержание под домашним арестом в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> В обоснование жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что С., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого; суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылается, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22). По результатам заседания суд согласился с доводами защиты в данной части и вынес частное постановление от 26.06.2020 года, то есть фактически признал волокиту и неэффективную работу по настоящему уголовному делу.
Также указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Считает, что суду не представлено данных, как С. в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению заключения судебных экспертиз.
Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции защиты, что является признаком пристрастности суда. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <Адрес...>, положительно характеризуется, до задержания <Дата> работал официально на предприятии <...>, имел постоянный доход. С. готов оказывать содействие следствию, сам просил провести очные ставки с его участием, о необходимости которых следствие указывает при продлении стражи уже полугода. Полагает, что указанные доводы подтверждают позицию защиты о том, что С. не имеет намерения препятствовать, либо скрываться от предварительного следствия.
Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного С. обвинения, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу С., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата> старшим следователем следственного отдела по Выселковскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Г.
В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления С. и Р.
<Дата>, следователем СО ОМВД России по Выселковскому району в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела , , , - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанных преступлений С.
<Дата>, уголовное дело , уголовное дело , уголовное дело , уголовное дело соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата>, уголовное дело , после поступления в следственный отдел по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю, соединено с уголовным делом , соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата>, соединенное уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по Выселковскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю
<Дата> в 22 часов 05 минут, С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
<Дата>, подозреваемому С. Выселковским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>, которая последовательно продлевалась, в последний раз <Дата> срок содержания под стражей продлен до <Дата>.
<Дата>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
<Дата>, С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159,ч.2 ст.159 УК РФ.
<Дата>, заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
<Дата>, постановлением Выселковского районного суда срок содержания под стражей С. был продлён до <Дата>.
Постановлением о продлении срока следствия от <Дата>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток до <Дата>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений С. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности С. к инкриминируемым преступлениям: показаниями Р., данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, заключением генетической экспертизы от <Дата>, показаниями потерпевших Р., И., С., Н., К., а также иными материалами дела.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., поскольку этот срок истекал 30 июня 2020 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования: завершить проведение фоноскопической судебной экспертизы по материалам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным следствию, ознакомить с заключениями экспертов участников уголовного судопроизводства, дополнительно допросить свидетеля П., провести очную ставку со свидетелем П., а также провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых появится необходимость.
В судебном заседании суда первой инстанции, следователь пояснила, что с момента последнего продления срока содержания под стражей С. получено заключение психологической судебной экспертизы, с которым ознакомлены участники уголовного судопроизводства, назначена фоноскопическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой ознакомлены участники уголовного судопроизводства, получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, направлено 3 запроса с целью истребования сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Исследовав представленные материалы, суд пришёл к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, заключающуюся в совершении преступления в условиях неочевидности, что требует выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, а также проведения ряда судебных экспертиз.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. С. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, С. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, отнесённых законом к категории преступлений средней тяжести.
С учётом тяжести преступлений, по которым С. предъявлено обвинение, возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также с учётом его поведения после совершения преступления, исходя из показаний Р., согласно которым после совершения преступления С. скрыл труп Г., у суда имелись основания полагать, что С. может уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевших и свидетелей через иных лиц, в том числе и родственников, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.п.1, 3 ч.1 ст.97, ст. 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения, а также невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения или меры процессуального принуждения.
Инкриминируемые С. преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого С. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться С. под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Судом первой инстанции также отмечено, что при проживании С. с родителями, они могут оказать содействие С. в реализации намерения скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать органам следствия иным образом, а также будет невозможно исключить его реальное общение с участниками уголовного судопроизводства в случае применения иной меры пресечения, чем содержание под стражей.
При этом возможность такого воздействия подтверждается тем, что С. лично знаком с большинством свидетелей и потерпевшими.
Сведений о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г., суду не представлено. Согласно медицинскому заключению от <Дата> С. по состоянию здоровья может содержаться под стражей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым обвиняемому С. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
