Постановление Брянского областного суда от 03 марта 2021 года №22К-426/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-426/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого М.П.Л. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Чалову Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Чаловой Т.И. и Медведева Р.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2021 года, которым
М.П.Л., <данные изъяты> судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.171УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого М.П.Л., защитника Чалову Т.И., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия М.П.Л. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.А.Н. и И.Д.Ф., в офисе принадлежащего им "Авто ломбард", расположенном по адресу: <адрес> (землевладения с адресами домов N), а также на территории <адрес>, систематически заключали и оформляли договоры займа на движимое и недвижимое имущество, фиктивные договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, вследствие чего извлекли доход на сумму не менее 70 798 300 руб., а также приобрели право на получение денежных средств в общей сумме не менее 11 058 340 рублей.
Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.А.Н., под предлогом предоставления З.С.Е. займа под залог недвижимого имущества, оформили заведомо для них фиктивный договор купли-продажи и иные документы о совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, принадлежащей З.С.Е., предоставив оформленные фиктивные документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по Брянской области, в результате чего незаконно приобрели право собственности на данную квартиру, чем причинили Р.А.В., представляющей свои и интересы З.С.Е., имущественный ущерб на сумму 6 240 000, лишив Р.А.В. и её родственников права на данное жилое помещение.
Кроме этого, М.П.Л., действуя до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.А.Н., имея расписку, написанную З.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ о получении от Г.А.Н. денежных средств в размере 2 000 000, которые фактически З.С.Е. не передавались, решилипутем обмана совершить хищение денежных средств у последнего посредством предоставления указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Брянска, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ решением данного суда исковые требования Г.А.Н. были удовлетворены и с З.С.Е. в пользу Г.А.Н. по договору займа, оформленному распиской, взыскана общая сумма 3 244 200 руб. Таким образом, Г.А.Н. и М.П.Л. путем обмана незаконно приобрели право на чужое имущество - денежные средства З.С.Е. в общей сумме 3 224 200 рублей.
Он же, совместно с Г.А.Н. и И.Д.Ф., под предлогом предоставления Л.В.В. и Л.А.В. займа под залог недвижимого имущества, оформили заведомо для них фиктивный договор купли-продажи и иные документы о совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, предоставив фиктивные документы для регистрации сделки в Управление Росреестра по Брянской области, в результате чего незаконно приобрели право собственности на квартиру Левичевых, стоимостью 1 562 000 рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.П.Л., Г.А.Н., И.Д.Ф., под предлогом предоставления отсрочки Р.А.В. в выплате денежных средств в качестве долга, предложили Р.И.Г. быть её поручителем и передать под залог в счет последующего погашения долга Р.А.В. принадлежащие ему транспортные средства. В результате чего Р.И.Г. передал автомобили марки "Mercedes Benz ML 350", "Mercedes Benz SL 350", стоимостью 1 200 000 руб., оформив фиктивные договора купли-продажи. В последующем 19 и ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. и М.П.Л. предоставили оформленные фиктивные документы для регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, чем незаконно приобрели право собственности на указанные транспортные средства, причинив Р.И.Г. имущественный ущерб на общую сумму 1 900 000 руб.
Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>-а по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил плетеную мебель, причинив Р.А.В. ущерб в размере 24 841 руб.
Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2019 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищения имущества З.С.Е. и Р.И.Г., которое впоследствии соединено с иными уголовными делами с присвоением уголовному делу N.
19 октября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан М.П.Л. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
20 января 2021 года М.П.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.171, ч.4 ст.159 (4 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
21 октября 2020 года М.П.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого М.П.Л. неоднократно продлевался, последний раз 15 января 2021 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 сутки, то есть по 19 февраля 2021 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 15 февраля 2021 года до 21 месяца, то есть до 20 апреля 2021 года.
Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Гусейнов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.П.Л. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Чалова Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что, находясь под домашним арестом, М.П.Л. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Полагает, что в основу продления срока содержания под стражей положена лишь тяжесть предъявленного обвинения и указывает, что при вынесении решения суд не привел оснований, свидетельствующих о том, что альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход предварительного расследования. С учетом личности М.П.Л., который не судим, зарегистрирован и постоянно фактически проживает на территории г.Брянска совместно с сожительницей, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, является трудоспособным, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>, просит постановление суда отменить, изменив М.П.Л. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, указывающих на М.П.Л., как на лицо, совершившее преступление, в том числе данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что, находясь под домашним арестом, он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Обращает внимание на отсутствие уклонения М.П.Л. от явки к следователю, в том числе на фактическое окончание предварительного расследования, что, по его мнению, исключает возможность воздействия на потерпевших и свидетелей, уничтожения и искажения доказательств. С учетом отсутствия судимости у М.П.Л., наличия постоянного места жительства и работы на территории Брянской области просит постановление суда отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М.П.Л. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности М.П.Л., в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что М.П.Л. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а также четырех умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеющиеся факты уклонения М.П.Л. от явки к следователю по неуважительным причинам, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иных обвиняемых, находящихся на свободе, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы апелляционных жалоб о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения М.П.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных процессуальных действий по делу, представляющему особую сложность ввиду их объема, а также количества материалов уголовного дела (25 томов) и привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
Доводы защитника Медведева Р.В. о невиновности М.П.Л. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
Сам по себе факт по сути завершенного предварительного расследования, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не является основанием для избрания иной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.П.Л. на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвоката Чаловой Т.И. и Медведева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка