Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22К-4261/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-4261/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.
с участием:
обвиняемого Габитова Д.С., участвующего в режиме видеоконфренц-связи,
адвоката Колесникова Д.В., представившего удостоверение №409 и ордер № 005141 от 4 сентября 2014 года,
прокурора Ереминой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Габитова Д.С., апелляционную жалобу защитника Колесникова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 года, в соответствии с которым
Габитову Д. С., ... года рождения, уроженцу ... <.......>, гражданину РФ, имеющему <.......> образование, работающему <.......> ООО «<.......>», состоящего в браке, зарегистрированному по адресу: ... , р. ... , проживающему по адресу: ... , р. ... , ранее не судимому,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по ... включительно,
ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, оставлено без удовлетворения.
Заслушав обвиняемого Габитова Д.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колесникова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Ереминой М.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей оставить постановление без изменения, суд
установил:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело № <.......>, возбужденное ... Городищенским МрСо СУ СК РФ по ... в отношении Габитова Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
... подозреваемый Габитов Д.С. был объявлен в розыск в связи с данным уголовным делом.
... в 14 часов 10 минут Габитов Д.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
... Центральным районным судом г.Волгограда в отношении подозреваемого Габитова Д.С. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до ... .
... Центральным районным судом г.Волгограда в отношении подозреваемого Габитова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... .
... Габитову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
... Центральным районным судом г.Волгограда срок содержания обвиняемого Габитова Д.С. под стражей продлен до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого Габитова Д.С. истекал ... .
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Белко Е.В. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Габитова Д.С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 21 октября 2014 года. В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей не менее 15 рабочих ООО «ЭКС», МУП «ЖК БРОН», ООО «ЖКХ Городищенское» и МУП «ГорХоз», дать окончательную правовую оценку действиям Габитова Д.С., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Габитова Д.С. - адвокат Колесников Д.В. - выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что его подзащитный имеет постоянное место жительства. Считает надуманным вывод суда о то, что собственник жилого помещения возражает против отбытия Габитовым Д.С. домашнего ареста. Указывает, что могли предоставить в суд первой инстанции договор найма, письменное мнение собственника в отношении избранной меры пресечения, но суд не предоставил им такой возможности. Полагает, что факт наличия у Габитова Д.С. постоянного места жительства свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на протоколы допросов свидетелей Мирной Т.М., Пилюгиной И.В., из которых следует, что им угрожает Габитов Д.С. за данные ими показания и убеждает их изменить. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Пилюгина И.В., а из протокола допроса свидетеля Мирной Т.М. от ... следует, что ей угрожал подозреваемый Голозубов В.В., а не обвиняемый Габитов Д.С. При таких обстоятельствах считает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что Габитов Д.С. имеет намерения оказывать давление на свидетелей, либо иным образом препятствовать установлению истины по делу. Полагает, что не получил надлежащей оценки суда тот факт, что вину в инкриминируемом преступлении Габитов Д.С. признал, о чем был составлен протокол явки с повинной. Считает, что данные о личности Габитова Д.С., который ранее не судим, женат, имеет хроническое заболевание, требующее постоянного приема лекарств (сахарный диабет) не получили должной оценки в суде первой инстанции. Отмечает, что его подзащитный до задержания имел постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указывает, что с ... по ... следователем не проводилось никаких следственных действий. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый Габитов Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что требование судьи предоставить сведения о согласии собственника жилого помещения согласие на его проживание является незаконным. Полагает, что суд вправе самостоятельно предоставить ему жилое помещение (в случае отсутствия у него такового) для нахождения его под домашним арестом. Считает, что суд первой инстанции нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ, п.29, 37 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции нарушил требования ч.1 ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ. Полагает, что ему назначена слишком суровая мера пресечения. Просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения выше указанного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Габитову Д.С., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что Габитов Д.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, находился в розыске в связи с расследуемым уголовным делом, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения или изменения её на более мягкую меру не имеется.
Представленные судье материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Габитову Д.С. срока содержания под стражей.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия договора аренды жилого помещения от 1 ноября 2012 года надлежащим образом не заверена, оригинал договора не представлен, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия вышеуказанного договора аренды в качестве нового доказательства по делу. Заявление Шевцовой С.А. от 20 августа 2014 года также нельзя принять в качестве доказательств по делу, поскольку невозможно достоверно установить, что оно написано именно указанным в ней лицом.
Вопреки доводам жалоб постановление судьи обоснованно, мотивировано, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что судья в полном объёме в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого учёл сведения о его личности, в том числе и те, о которых указывает обвиняемый в жалобе, его возраст, другие обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Сведений о том, что Габитов Д.С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изолятора, суду не предоставлено.
Свой вывод о невозможности избрания Габитову Д.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судья мотивировал в постановлении.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины Габитову Д.С. по предъявленному обвинению, надлежаще проверил подлежащие разрешению в данной части при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей вопросы, и обоснованно не усмотрел, исходя из предмета проверки, обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей Габитову Д.С., учитывая при этом вступившее в законную силу постановление суда об избрании Габитову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в ходе рассмотрения ходатайства судьёй непосредственно исследованы все представленные материалы, приняты во внимание данные о личности Габитова Д.С., в том числе и сведения, на которые обвиняемым и защитником обращено внимание суда апелляционной инстанции в жалобе, о семейном положении, наличии работы, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, состоянии его здоровья, наличии положительных характеристик, что подтверждается содержанием обжалуемого решения и протоколом судебного заседания суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше сведения, а также ссылка в апелляционных жалобах на наличие в деле явки с повинной, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судьёй решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумной необходимости в ограничении права Габитова Д.С. на свободу соблюдён. Содержание обвиняемого под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, в связи с чем положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении Габитову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника и к отмене либо изменению постановления в отношении Габитова Д.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 года в отношении Габитова Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 подпись
Справка: обвиняемый Габитов Д.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>.
Копия верна:
Судья  
 <адрес> В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка