Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-4255/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22К-4255/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием: прокурора Храмцова С.А., адвоката ФИО6 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на незаконные действия (бездействия) должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО6 в интересах ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как необоснованного и немотивированного; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6, представляя интересы ФИО1, обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявив о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выраженном в не разрешении его ходатайства и жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом срок и порядке, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> края по поступившей жалобе принято описанное выше решение в стадии подготовки, ввиду отсутствия оснований для принятия к рассмотрению судом этой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО1, просит отменить постановление, поскольку принятое судом решение, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным; в подтверждение своих доводов об этом поставил под сомнение допустимость и достоверность сведений к выводу суда, что его жалоба, поданная в соответствии со ст. 124 УПК РФ, рассмотрена в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление с уведомлением заявителя о принятом решении; сам таких сведений суду не представлял, а из содержания постановления установить обстоятельства к этому не представляется возможным; при этом судом оставлена без внимания его жалоба в части доводов о незаконности бездействия руководителя СО, выраженного в не рассмотрении ходатайства, содержащегося в поданной им жалобе в соответствии со ст. 124 УПК РФ; кроме того, заявляет, что истребование судьей в стадии подготовки сведений у руководителя СО о рассмотрении им жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ (касаемо предмета судебного контроля) выходит за рамки этой стадии и свидетельствует о фактическом разрешении его жалобы по существу без предоставления сторонам возможности выражать свою позицию, представлять доказательства и т.д.; тогда как в адресованной суду жалобе утверждал, что ответ от руководителя СО по заявленному ходатайству и жалобе не получал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, адвокат ФИО6, обжалуя в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя СО, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принесения жалобы в суд) не разрешены поданные им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 124 УПК РФ, жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (подлежит разрешению не позднее 10 суток с вынесением постановления), а также ходатайство о приобщении к материалам проверки дополнительных сведений (в силу ст. 121, 122 УПК РФ, решение принимается немедленно либо, если таковое невозможно, не позднее 3 суток, в форме постановления).
Согласно постановлению, вынесенному судьей в стадии подготовки при реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий, принятое решение обусловлено выводом об отсутствии в жалобе каких- либо данных о том, что своими действиями должностные лица СО причинили либо реально могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и (или) его доверителей, что этим им затруднен доступ к правосудию, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дату принесения жалобы в суд) поданная адвокатом в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и разрешена постановлением и.о. руководителя СО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи; оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ с передачей материала ДД.ММ.ГГГГ следователю для производства дополнительной проверки; с учетом этого, не усмотрено оснований для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, указанное относительно разрешения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ с уведомлением заявителя основано на имеющихся в материале копиях документов с удостоверением их подлинности тем же руководителем СО, причем представлены эти документы без запроса суда; а учитывая заявленное к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и приводимое адвокатом в опровержение установленного по фактическим обстоятельствам, значимые по делу документы требуют проверки и оценки судом.
Кроме того, в материале отсутствуют данные к выводам по жалобе в части не разрешения ходатайства, содержащегося в жалобе, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ; что также относимо к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из установленного в постановлении при описании требований, согласно изложенному в жалобе адвоката.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, во исполнение ч.2 ст. 61, ст. 63 УК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворяется частично, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку оценка этому судом первой инстанции не давалась, а потому нет предмета апелляционной проверки в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, отменить.
Передать материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
