Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4254/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22К-4254/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. в защиту интересов заявителей Патиевой Т.П., Патиева И.С. и представителя потерпевшего ООО "Гарт" Бауск В.Е. на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, позицию адвоката Пшеничникова А.И., просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Пшеничников А.И. в защиту интересов заявителей Патиевой Т.П., Патиева И.С. и представителя потерпевшего ООО "Гарт" Бауск В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проведении следственных и процессуальных действий для выполнения следственными органами ОМВД России по Крыловскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю своих обязанностей при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу.
Постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года в принятии к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И. в защиту интересов заявителей Патиевой Т.П., Патиева И.С. и представителя потерпевшего ООО "Гарт" Бауск В.Е. просит постановление судьи отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что отказ суда первой инстанции в принятии жалобы причиняет ущерб конституционным правам потерпевшего по уголовному делу и затрудняет его доступ к правосудию, при этом поданная жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из текста обжалуемого постановления судьи следует, что вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Принимая во внимания положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Признавая постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Пшеничникова А.И. в защиту интересов заявителей Патиевой Т.П., Патиева И.С. и представителя потерпевшего ООО "Гарт" Бауск В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о проведении следственных и процессуальных действий для выполнения следственными органами ОМВД России по Крыловскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю своих обязанностей при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Иванов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
