Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июля 2020 года №22К-4253/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22К-4253/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ганчевой В.В.,
с участием прокурора Басацкого А.В.,
адвоката Мустафина Р.Ф., обвиняемого < Ф.И.О. >,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > на постановление <...> <Адрес...> от <Дата>, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >., выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения ходатайства от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, немотивированным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. По мнению автора, следователь < Ф.И.О. > не исполнил надлежащим образом обязанность довести до сведения заявителя и его защитников результат рассмотрения заявленного ходатайства, а суд не дал этому соответствующей оценки. Наличие на постановлении даты его вынесения и той же даты в книге регистрации исходящей корреспонденции не является достаточным доказательством соблюдения следователем требований закона.
После ознакомления с выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции ( том ) обнаружено, что фактически постановление следователя от 7 февраля 2020 года было отправлено значительно позже, вероятно 12 февраля 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного законом 3-х дневного срока рассмотрения ходатайства, также там отсутствовала информация о направлении данного постановления адвокату Мустафину Р.Ф.
Обращает внимание, что следователь < Ф.И.О. > направил постановление от 7 февраля 2020 года и уведомление в ФКУ <...>, хотя 5 февраля 2020 года его подзащитный < Ф.И.О. > был задержан, постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он несколько дней содержался в ИВС. Также только перед судебным заседанием удалось ознакомиться с процессуальным решением заместителя руководителя следственного отдела по ходатайству об отводе следователя вопреки требованиям закона о сроках разрешения ходатайств.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не мотивировал невозможность рассмотрения следователем ходатайства немедленно непосредственно после его заявления. Полагает, что следователем допущена волокита. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя < Ф.И.О. >, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения ходатайства, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов судебно-контрольного производства усматривается, что 5 февраля 2020 года от обвиняемого < Ф.И.О. > в ходе его задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, поступило письменное ходатайство, поддержанное защитником Курчиным В.О., о проведении ряда следственных действий и прекращении уголовного преследования.
В силу ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Не получив информации по заявленным ходатайствам, защитник Мустафин Р.Ф. обратился в суд с жалобой в интересах обвиняемого < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК на бездействие следователя.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
В нарушение требований закона суд первой инстанции не направил копию жалобы адвоката обвиняемому < Ф.И.О. > и не известил его о времени и месте судебного разбирательства, не обсудил в судебном заседании возможность рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого, в интересах которого была подана жалоба по заявленному им непосредственно ходатайству при задержании.
В силу ст.16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >
Заслуживает внимания изложенный в апелляционной жалобе довод защитника о том, что вопреки требованиям ст.121,122 УПК РФ следователь не довел до сведения обвиняемого < Ф.И.О. > о принятом решении по заявленному им ходатайству.
По сообщению начальника ФКУ <...> постановление следователя СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. > от 07.02.2020г. в отношении < Ф.И.О. > через администрацию учреждения не поступало.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие обвиняемого < Ф.И.О. > (фактически заявителя), который не был извещен о времени и месте слушания дела, при этом ему не вручалась копия жалобы адвоката, он не заявлял об отказе от участия в судебном разбирательстве, затрагивает его право на защиту и преграждает заявителю доступ к правосудию.
Несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона привело к нарушению прав заявителя, а также принципа равенства процессуальных возможностей сторон по делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять предусмотренные законом меры с целью вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.
Руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <...> от <Дата> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. > о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка