Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22К-425/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22К-425/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), лидерами которого являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, под общим руководством организатора, имея в наличии транспортные средства и используя фиктивные организации, зарегистрированные на подставных лиц в странах, не являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, по фиктивным договорам, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляли транзит немаркированной табачной продукции с предприятий Р.Беларусь, при этом, фактическая разгрузка указанной продукции членами преступного сообщества осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес> и впоследствии реализовывалась на территории РФ. В результате вышеуказанной преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере, в сумме более <данные изъяты> руб.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и в продаже на территории <адрес> в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. табачных изделий производства <адрес>, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, без такой маркировки, общей стоимостью более <данные изъяты> руб., в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено еще пять уголовных дел, возбужденных <данные изъяты>, а также <данные изъяты>" по аналогичным фактам и по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. по указанному уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлен в международный розыск.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания на территории РФ или с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территории РФ. В этот же день ФИО1 задержан на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 экстрадирован на территорию РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство удовлетворено, постановлением <данные изъяты> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 полагает об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку представленными в суд материалами, по его мнению, не подтверждаются намерения обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда.
Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался от предварительного следствия, а выехал за пределы территории РФ при отсутствии у него на тот момент статуса подозреваемого или обвиняемого.
Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены такие данные о личности обвиняемого, как наличие у него на иждивении <данные изъяты> детей, неработающей супруги, а также престарелых и нетрудоспособных родителей его и супруги.
Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком или особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе завершением проведения допросов свидетелей, обысков и иных следственных действий в 72 субъектах Российской Федерации, получением ответов на запросы, в том числе сведений из НЦБ Интерпола, проведением товароведческой судебной экспертизы, проведением мероприятий по установлению местонахождения обвиняемых, объявленных в международный розыск, предъявлением обвинения в окончательной редакции, началом выполнения требований ст.ст.215 - 217 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, подтверждается представленными материалами, в том числе: свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, протоколами опознания по фотографии, результатами ОРД, протоколами осмотров мест происшествия, обыска, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделаны со ссылкой на конкретные данные.
Так, несмотря на позицию стороны защиты, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, тот факт, что органами предварительного расследования не установлено местонахождение всех участников уголовного судопроизводства, как и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда об особой сложности уголовного дела являются правильными и подтверждаются представленными материалами.
Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на его семейное положение, наличие у него <данные изъяты> детей, неработающей супруги, родителей преклонного возраста, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени, содержания его под стражей на территории <адрес>, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, при определении судом срока содержания ФИО1 под стражей допущена ошибка, которая может быть устранена путем изменения постановления.
ФИО1 экстрадирован на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции, в связи с чем при продлении ему меры пресечения на ДД.ММ.ГГГГ, как о том ходатайствовал следователь, конечной датой срока ее действия, с учетом требований ч.ч.9 и 10 ст.109 УПК РФ, ст.128 УПК РФ, является ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг., как указал в своём постановлении суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:
продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
