Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4247/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-4247/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
... 15 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Комарова С.С.,
обвиняемого Рабаданова М.Р.,
защитников обвиняемого - адвоката Нурбагомедова Н.К., представившего ордер № <...> от ... г., и удостоверение № № <...>, адвоката Молодцова С.Н., представившего ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2014г. апелляционное представление заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области Мсоева А.Ю. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2014г., которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Емельяненко В.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении
Рабаданова М. Р., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отказано.
Р. М.Р. освобождён из-под стражи в зале суда.
Выслушав прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Рабаданова М.Р. под стражей, мнение обвиняемого Рабаданова М.Р. и его защитников - адвокатов Нурбагомедова Н.К., Молодцова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Рабаданов М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в тот же день в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Р. М.Р.
... г. постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области в отношении подозреваемого Р. М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... г. Р. М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
... г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до ... г.
... г. постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области срок содержания под стражей Р. М.Р. продлён до <.......> месяцев, то есть до ... г.
... г. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до ... г.
Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Емельяненко В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рабаданова М.Р. под стражей до <.......> месяцев, то есть до ... г.
Постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2014г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области Мсоев А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить.
В обоснование своих требований указывает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не принято во внимание то обстоятельство, что Рабаданов М.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Отмечает, что Рабаданов М.Р. вину в совершении преступления не признал, препятствует установлению истины по делу и не желает сообщать органам предварительного следствия всех обстоятельств происшедшего. Полагает, что находясь на свободе, Рабаданов М.Р. имеет реальную возможность оказать моральное и физическое воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу с целью изменения показаний в свою пользу, и как следствие избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
По мнению автора апелляционного представления, Рабаданов М.Р. является опасным для общества, находясь на свободе может вновь продолжать заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что в ходе предварительного следствия собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что данное преступление совершил именно Рабаданов М.Р.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Нурбагомедов Н.К. указывает на то, что вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рабаданова М.Р., суд пришёл к выводу о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и суду не представлено сведений о том, что обвиняемый может помешать ходу расследования, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как видно из представленных материалов, расследование по данному уголовному делу не окончено, поскольку необходимо провести следственные и процессуальные действия: назначить стационарную судебную психиатрическую экспертизу в отношении другого обвиняемого - Рабаданова М.О., которому инкриминировано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Рабадановым М.Р., после получения результатов экспертизы ознакомить с ними всех обвиняемых и потерпевших по уголовному делу, предъявить Рабаданову М.Р., <.......> и <.......> обвинение в полном объёме, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования.
При этом основания, которые учитывались судом при избрании Рабаданову М.Р. меры пресечения, не отпали и не изменились.
Рабаданов М.Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Согласно социально-бытовой характеристики и справки о составе семьи, выданных главой администрации Генераловского сельского поселения Рабаданов М.Р. зарегистрирован и проживает в ... совместно супругой и родителями, нигде не работает, проявляет агрессию к окружающим, конфликтный, имеет узкий круг друзей, в общественной жизни поселения участия не принимает. Из характеристики, выданной участковым уполномоченным Мельниковым Н.С., следует, что Рабаданов М.Р. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, компроментирующих материалов на него не имеется.
Эти данные в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Рабаданов М.Р., опасаясь быть осуждённым к реальному лишению свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать потерпевшим, свидетелям с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учётом не только тяжести инкриминированного Рабаданову М.Р. преступления и данных о его личности, но и исходя из иных значимых обстоятельств: объёма необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, количества потерпевших и свидетелей, проживающих в одном сельском поселении с обвиняемым, предъявление Рабаданову М.Р. обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
При этом каких-либо новых, ранее не известных обстоятельств, исключающих применение к Рабаданову М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, а применение в отношении Рабаданова М.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, не исключит возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Рабаданова М.Р. под стражей возбуждено перед судом повторно и по одним и тем же мотивам, указанным в предыдущем ходатайстве, являются немотивированными и не основаны на представленных материалах.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014г. о продлении срока содержания под стражей Рабаданова М.Р. до 4 месяцев, а также копий документов из материалов уголовного дела, представленных следователем Емельяненко В.А. в обоснование необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев, большинство запланированных следственных действий, о которых указывал следователь в предыдущем ходатайстве, были проведены. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, выводы суда о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено повторно не могут свидетельствовать о его необоснованности и служить основанием для отказа в его удовлетворении. В уголовно-процессуальном законе предусмотрена возможность неоднократного возбуждения следователем перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в пределах сроков и при наличии оснований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
Ссылка адвоката Нурбагомедова М.К. в суде апелляционной инстанции на то, что действия Рабаданова М.Р. подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ не опровергает доводы апелляционного представления прокурора о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Данных о том, что Рабаданову М.Р. предъявлено новое обвинение в материале не имеется и защитником суду не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие обратились к следователю с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Рабаданова М.Р. в связи с примирением, правового значения при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не имеют, поскольку уголовным законом предусмотрена возможность принятия такого решения только по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии достаточных оснований, предусмотренных УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Рабаданова М.Р. под стражей, суд первой инстанции принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционного представления прокурора о незаконности вынесенного постановления обоснованными, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Рабаданова М.Р. под стражей.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении апелляционного представления и считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Емельяненко В.А. и продлении срока содержания обвиняемого Рабаданова М.Р. под стражей в пределах срока предварительного следствия до 5 месяцев 6 суток, то есть до ... г.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными, и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого Р. М.Р. в данном случае соблюдён и принятие в отношении него иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2014г. в отношении Рабаданова М. Р. отменить.
Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Емельяненко В.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рабаданова М. Р. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Рабаданова М. Р., ... рождения, уроженца ... ... , на 1 месяц 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 21 октября 2014г.
Рабаданова М. Р. взять под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Д.А. Акатов
Справка: обвиняемый Р. М.Р. взят под стражу в зале суда.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
