Постановление Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 года №22К-4246/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-4246/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костюка Н.А., на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы Кирюхина Сергея Ивановича, действующего в интересах Костюка Николая Алексеевича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Бякова Д.А. по не принятию мер о допуске представителя потерпевшего и этапирования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области для допроса в присутствии Кирюхина С.И., отказано.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., просившей постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кирюхин С.И., действующий в интересах Костюка Н.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9 по не принятию мер о допуске представителя потерпевшего и этапирования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, для допроса в присутствии Кирюхина С.И.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы Кирюхина С.И., действовавшего в интересах Костюка Н.А., отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Костюк Н.А. не соглашается с вынесенным постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела.
Просит постановление суда отменить.
По вопросу о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, какой-либо необходимости участия Костюка Н.А., содержащегося под стражей, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется.
Кроме этого, ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования лиц, содержащихся под стражей, в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал, что положения данной статьи, а также статьи 77.1 УИК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы; они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем участия в деле адвоката и других представителей.
Поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц, законом не предусмотрено, не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Костюк Н.А. и заинтересованное лицо Харин С.В. были извещены должным образом.
Предоставленным Костюку Н.А. правом о направлении в суд своего представителя для участия при рассмотрении апелляционной жалобы, он воспользовался.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленного материала следует, что 20 января 2014 года следственным отделом по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации материалов уголовного дела № 5/435-2005 и по ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации материалов уголовного дела № 64/632-2005. От Костюка Н.А. следователю 14 апреля 2014 года поступило ходатайство о допуске для участия в уголовном дела в качестве представителя потерпевшего - Кирюхина С.И. Из письменных объяснений старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО10 установлено, что каких - либо подтвержденных данных, свидетельствующих о причастности конкретных лиц к совершению расследуемых преступлений в материалах уголовных дел не имеется, не имеется и оснований для признания Костюка Н.А. потерпевшим.
16 апреля 2014 года старшим следователем ФИО6, в чьем производстве находятся данные уголовные дела, вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства Костюка Н.А. отказано, с приведением мотивов принятого решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Кирюхина С.И., действовавшего в интересах Костюка Н.А., и признавая действия старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО11 законными, суд ссылается на постановление от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Костюка Н.А., которое на момент рассмотрения жалобы заявителя, 14.04.2014 года, старшим следователем еще вынесено не было, что является недопустимым.
Таким образом, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2014 года, которым Кирюхину Сергею Ивановичу, действующему в интересах Костюка Н.А., в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Костюка Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка