Постановление Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 года №22К-4244/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22К-4244/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Дьякова В.А. на постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 г., в соответствии с которым
в удовлетворении жалобы Дьякова <В.А.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОП (дислокация ... ) МО МВД России «Иловлинский» по ... по невыдаче ему копии решения, принятому по его заявлению от ... и возложении на начальника ОП (дислокация ... ) МО МВД «Иловлинский» по ... обязанности направить копию принятого решения по его заявлению, отказано.
Доложив материалы дела, выслушав возражение прокурора Горбуновой И.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Дьяков В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОП (дислокация ... ) МО МВД России «Иловлинский» по ... по невыдаче ему копии решения, принятому по его заявлению от ... и возложении на начальника ОП (дислокация ... ) МО МВД «Иловлинский» по ... обязанности направить копию принятого решения по его заявлению, мотивировав тем, что его заявление от ... о привлечении к уголовной ответственности главы администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района ... ФИО1 за превышение и злоупотребление служебным положением и причинение вреда, а также ФИО3 за преднамеренное причинение вреда и хулиганство не рассмотрено должным образом и ему не направлена копия принятого по заявлению решения, что нарушает его права.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Дьяков В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что судья при вынесении постановления грубо нарушил его конституционные права и тем самым лишив его права обжаловать незаконное решение, принятое по его заявлению без проведения проверки по нему в соответствии с законом, поскольку он не был опрошен в судебном заседании и не мог представить документы и доказательства вины обвиняемых им лиц. На основании изложенного, просит отменить постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 г. и признать незаконным действие (бездействие) начальника ОП (дислокация ... ) МО МВД России «Иловлинский» по ... по невыдаче ему копии решения, принятому по его заявлению от ... , обязать начальника ОП (дислокация ... ) МО МВД «Иловлинский» по ... выдать ему копию принятого решения по его заявлению.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя Дьякова В.А. участвовавший по делу заместитель прокурора Ольховского района Волгоградской области Стаценко А.А. просит постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова В.А. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и возражении на неё, находит постановление судьи законным.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объёме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял обоснованное решение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как следует из представленных материалов Дьяков В.А. обратился в ОП (дислокация ... ) МО МВД России «Иловлинский» по ... с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности главу администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района ... ФИО1 за превышение и злоупотребление служебным положением и причинение вреда, а также ФИО3 за преднамеренное причинение вреда и хулиганство.
Для проверки сведений, изложенных в заявлении о преступлении, была организована доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ. По результатам проверки, проведённой в пределах доводов заявителя, УУП и ПДН (дислокация ... ) МО МВД России «Иловлинский» ... ФИО2 был составлен рапорт об отсутствии признаков преступления и административного правонарушения.
При судебной проверке доводов, изложенных в жалобе, с учётом предмета контроля и поставленных в ней вопросов, правильно установлено, что со стороны начальника ОП (дислокация ... ) МО МВД «Иловлинский» по ... бездействия по заявлению Дьякова В.А. не допущено: по изложенным обстоятельствам опрошены ряд лиц, решение о списании материала проверки по заявлению Дьякова В.А. принято уполномоченным лицом.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принимая решение по жалобе заявителя Дьякова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию.
Ссылки Дьякова В.А. на то, что суд нарушил его конституционные права, так как рассмотрел поданную им жалобу в его отсутствие, не соответствуют действительности и опровергаются материалом по жалобе, в частности телефонограммой подтверждающей отправку заявителю Дьякову В.А. сообщения о месте, времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела он не представил (л.д. 5). Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Вопреки доводам заявителя Дьякова В.А. в постановлении суд первой инстанции разъяснил право обжалования данного решения, которым он и воспользовался, подав на данное постановление апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья принял правильное решение по жалобе Дьякова В.А., которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Дьякова В.А., не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 г. по жалобе Дьякова <В.А.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья О.В. Ростовщикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка