Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22К-4243/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-4243/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - Прокопенко А.В.
защитника обвиняемого Семерникова С.В. - адвоката Нечаева В.Э., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Семерникова С.В. - адвоката Нагибина Э.И. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года, по которому
Семерникову С. В., <.......> не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на ... , а всего до ... , то есть до ... .
Выслушав защитника обвиняемого Семерникова С.В. - адвоката Нечаева В.Э., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Нагибина Э.И., мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
... следователем следственного отдела по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту убийства Д. по <.......> УК РФ.
... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Семерников С.В.
... в отношении Семерникова С.В. по постановлению судьи ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ... , то есть по ... .
... Семерникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области до ... , то есть до ... .
... по постановлению судьи ... продлён срок содержания Семерникова С.В. под стражей до ... , то есть до ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области до ... , то есть до ... .
... по постановлению судьи ... срок содержания Семерникова С.В. под стражей продлён на ... , а всего до ... , то есть по ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области до ... , то есть до ... .
Следователь следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области с согласия руководителя следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Семерникова С.В. под стражей на ... , а всего до ... , то есть до ... включительно для проведения по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Судьёй постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Семерникова С.В. - адвокат Нагибин Э.И. просит об отмене постановления судьи, утверждая, что тяжесть инкриминируемого преступления и отсутствие постоянного источника дохода у обвиняемого, также как и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не являются достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указания на фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения Семерникову С.В. меры пресечения, оспариваемое постановление не содержит. Таковых, по мнению защитника, не имеется, поскольку Семерников С.В. ранее не судим, в совершении иных преступлений не подозревается.
С согласия участников процесса, суд апелляционный инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств по делу.
Проверив материалы дела и доводы защитника в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108, ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу Семерников С.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Семерникову С.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые суд учёл при её избрании, с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления, данных о личности обвиняемого, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от следствия и суда, в целях избежания уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, препятствуя производству по делу.
Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Семерникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились, и это правильно было учтено судьёй при разрешении ходатайства следователя. Таких новых обстоятельств не стороной защиты на указано ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании.
Окончание предварительного следствия до истечения срока содержания Семерникова С.В. под стражей явилось невозможным, причины тому объективны и следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей приведены.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Срок содержания Семерникова С.В. под стражей продлён в пределах срока предварительного следствия.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Семерникова С.В. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными. Семерников С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, максимальное наказание за которое достигает <.......> лет лишения свободы, что даёт основания полагать, что, оставаясь на свободе и стремясь избежать строгой ответственности, Семерников С.В. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, препятствуя установлению истины по делу. Отсутствие постоянного заработка убеждает суд, что Семерников С.В. может совершать преступления в целях добычи средств к существованию.
Доводы защитника обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что Семерников С.В. не судим, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, этому обстоятельству дана правильная оценка в оспариваемом постановлении.
Утверждение автора жалобы о том, что единственным основанием к удовлетворению ходатайства следователя явилась тяжесть инкриминируемого Семерникову С.В. преступления, не соответствует действительности, это обстоятельство учтено судом наряду с иными данными о личности обвиняемого. Основанием к отмене постановления судьи в апелляционной инстанции оно не является.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление обоснованно и мотивировано, в представленном материале имеются достаточные сведения и конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судья учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оспариваемое решение, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобе.
Представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей в рамках продлённого срока предварительного расследования и дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует содержанию его под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года в отношении Семерникова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Нагибина Э.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка