Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-424/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-424/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретарях Скок О.В. и Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.
обвиняемой ФИО1 и ее защитника- адвоката Блохина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Блохина А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившейся <....> в <....>, гражданке РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <....> <....> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по <....>
Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемой и защитника, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь главой администрации Комаричского муниципального района <....>, получила взятки по предварительному сговору с заместителем главы администрации ФИО1 в период с <....> - в крупном размере в сумме <....> рублей и <....> - в сумме <....> рублей, а также <....> взятки в крупном размере в сумме <....> рублей.
<....> Навлинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело <....> по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения должностными лицами администрации <....> взятки в крупном размере на сумму <....> рублей.
<....> этим же следственным органом в отношении ФИО1 и ФИО1 возбуждено уголовное дело <....> по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения ими взятки от ФИО1 в размере <....> рублей, и названные уголовные дела объединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен <....>
<....> ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, <....> ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.
27.09.2020 в отношении обвиняемой Комаричским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<....> Навлинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <....> по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения ФИО1 по указанию ФИО1 от ФИО1 и ФИО1 взятки в размере <....> рублей. В этот же день эти уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен <....> и оно принято к производству старшим следователем Навлинского межрайонного следственного отдела ФИО1
<....> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 16.02.2021 на два месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 24.04.2021.
Также неоднократно продлевался и срок содержания под стражей ФИО1, последний раз - 18.12.2020 постановлением Комаричского районного суда Брянской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 23.02.2021.
<....> в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО1, и по этим эпизодам проводятся соответствующие мероприятия.
Старший следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23.03.2021 включительно.
В обоснование ходатайства следователь ссылается на получение заключений судебных лингвистических экспертиз видео - и звукозаписей, необходимость ознакомления с их заключениями обвиняемых и защитников; на необходимость дать оценку действиям ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, от которых были получены взятки, действиям ФИО1, ФИО1, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования. При этом, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, не имеется.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемой ФИО1 продлен года срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречит решениям Высших Судом РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ, автор жалобы считает, что отсутствовали законные основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей. Указывает, что суд не принял во внимание, что изменились и отпали основания, послужившие избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 уже не является главой <....> и не может в связи с этим повлиять на бывших подчиненных. Вместе с тем, конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено и судом не установлено.
Кроме того, по мнению защитника, суд не учел, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ, чем нарушено право на защиту обвиняемой, и защитник не был уведомлен о проведении судебного заседания 18 февраля 2021 года.
Утверждает, что имелись основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, ссылаясь на сведения о личности, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, источник дохода, положительно характеризуется, сдала свой заграничный паспорт, добровольно оформила явку с повинной, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, уже не является главой района. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комаричского района Прудников Н.Н. и старший следователь ФИО1 указывают, что постановление суда основано на законе, надлежаще обосновано и мотивировано, потому оснований для его отмены не имеется. Просят жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Как следует из требований ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства.
Так, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с соблюдением установленного срока, в рамках возбужденного уголовного дела.
В постановлении изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, выполненных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Суд убедился в наличии достаточных данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1 на основании представленных с ходатайством материалов дела: заявлений ФИО1, ФИО1, ФИО1, протоколов допроса свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО1 от <....>., протоколов допроса обвиняемой ФИО1 от <....>., а также иных материалов, исследованных судом.
Суд первой инстанции проверил произведенный и планируемый органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий и сопоставил этот объем со сроком, запрашиваемым следователем, признав этот срок обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что указанные в предыдущем ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия, были выполнены, неэффективной организации расследования судом обоснованно не установлено.
Все известные суду данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, были учтены судом в совокупности с данными о степени тяжести инкриминируемых ей преступлений, относящихся к категории особо тяжких умышленных преступлений коррупционной направленности, за которые предусмотрено лишение свободы от 7 до 12 лет, а также того, что, занимая ранее должность главы администрации <....>, обвиняемая знакома с иными участниками судопроизводства, в том числе и свидетелями, а также лицами, подлежащими допросу, являющимися ранее ее подчиненными.
Все эти обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие оснований считать, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть против выдвинутого обвинения, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, наличие предусмотренных законом оснований, указанных в постановлении, которые подтверждают необходимость применение к обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается конкретными фактическими данными.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в постановлении также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.
Доводы жалобы о том, что изменились и отпали основания, принятые во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными.
Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 уже не является главой администрации <....>, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, осознавая тяжесть выдвинутого против нее обвинения в совершении трех умышленных коррупционных особо тяжких преступлений, два из которых - по предварительному сговору группой лиц, за которые предусмотрено лишение свободы от 7 до 12 лет.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 ранее занимала эту должность, проживала на территории <....>, была знакома с другими участниками судопроизводства, являющимися ранее ее подчиненными.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований, для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, является обоснованным и надлежаще мотивирован в постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Заболеваний, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, перечисленных в "Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей..", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется и таких данных судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции относительно того, что ему не были направлены возражения следователя на его апелляционную жалобу, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о направлении ему этих возражений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав, а также предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Высших Судов РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блохина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
