Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 22К-424/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 22К-424/2015
г. Владивосток 16 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката Николаева Н.Е., предоставившего ордер № 11 от 16.01.2015 года, удостоверение № 1073
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах подсудимого ФИО9. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства защитнику Зыбенковой Т.В. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО9 в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам из уголовного дела № №., ФИО9. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
08.07.2013 года ФИО9. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
09.07.2013 года Чугуевским районным судом Приморского края в отношении ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась (л.38-56).
27.06.2014 года дело поступило в Чугуевский районный суд Приморского края и по нему в настоящее время проводится судебное следствие.
В рамках судебного следствия, ФИО9. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей (л.59-60, 61).
В ходе судебного следствия адвокатом Зыбенковой Т.В. в интересах подсудимого ФИО9 было заявлено ходатайство об изменении меры с заключения под стражу на домашний арест (67-72 выписка из протокола судебного заседания).
11.12.2014 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства защитнику Зыбенковой Т.В. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО9 в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста - отказано (л.73-74).
В апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. с постановлением суда не согласилась. В обоснование жалобы указала, что ФИО9. содержится под стражей более 17 месяцев. В судебном заседании установлено, что на протяжении всего времени ФИО9. не оказывал давление на потерпевших и свидетелей, все лица по делу допрошены. Сторона защиты будет ставить вопрос о переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление.
Тот факт, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, не является основание для отказа в изменении меры пресечения, он имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется удовлетворительно.
Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
11.12.2014 года Чугуевским районным судом Приморского края оставлена без изменения ранее избранная ФИО9. мера пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО9. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, жизни и здоровья потерпевших, совершенного организованной группой, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, ФИО9 совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление. Находясь на свободе, ФИО9. может оказать давление на потерпевших или свидетелей, иных подсудимых, находящихся на свободе, скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Наличие постоянного места жительства и работы, не является безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО9. меры пресечения на период судебного разбирательства.
Оставляя 11.12.2014 года подсудимому ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката Зыбенковой Т.В., при решении вопроса об оставлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции были учтены необходимые сведения о личности ФИО9. - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.
Иные доводы, изложенные адвокатом Зыбенковой Т.В. в апелляционной жалобе, не являются предметом оценки настоящего судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 11.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитнику Зыбенковой Т.В. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО9 в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах подсудимого ФИО9 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
