Постановление Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года №22К-4240/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22К-4240/2014
 
город Краснодар 14 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., при секретаре Басте О.Н., с участием прокурора Степановой О.Н., обвиняемой К., адвоката Барышевой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой К. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2014 года, которым К., <...> года рождения, уроженке <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а всего до 03.06.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., объяснения обвиняемой К., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и ее адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших по ним постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе обвиняемая К. просит отменить постановление суда первой инстанции, и изменить избранную ей меру пресечения на подписку о невыезде. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что она в течение последних 10 лет имеет постоянное местожительство, загранпаспорта не имеет, последние пять лет за пределы Краснодарского края не выезжала, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, старший из которых страдает неврологическим расстройством и состоит на учете в неврологическом диспансере в связи с чем, ему требуется почасовой прием лекарств и постоянное наблюдение. С ее слов, она сама сирота, близких родственников в <...> у нее нет, ее муж работает, а дети находятся без присмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Б. просил постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2014 года, К., <...> года рождения, уроженке <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а всего до 03.06.2014 года включительно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара срок содержания под стражей К. продлен до 27.08.2014 года.
Основанием для принятия решения судом первой инстанции об избрании меры пресечения К. послужили следующие обстоятельства.
02.04.2014 года в 1 отделе следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 14038045, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
03.04.2014 года в 01 ч. 15 мин. К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
03.04.2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь 1 отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю Б. с согласия и.о. начальника 1 отдела следственной службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю Д. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В обоснование ходатайства следователь указал, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено, в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет; К. не имеет постоянного источника дохода, ранее не судима, однако привлекалась к уголовной ответственности 16.04.2007 года по ч.1 ст.160 УК РФ Октябрьским районным судом г.Краснодара к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что обвиняемая К., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же опасаясь суровости, наказания будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду достаточной обоснованности подтверждения доводов, изложенных в нем, а также представленными в судебное заседание материалами. Данные об обстоятельствах дела, факт того, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, сведения о ее личности, род ее занятий и другие обстоятельства дали суду первой инстанции все основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2014 года, которым К., <...> года рождения, уроженке <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а всего до 03.06.2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка