Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22К-4239/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22К-4239/2014
 
город Краснодар 16 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крайника И.Ю.,
при секретаре Прохорове А.Ю.,
с участием прокурора Климинченко И.И.,
рассмотрел в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по КК об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения потерпевшего Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения адвоката С. - Кацко В.Н., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Климинченко И.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В начале судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия С. Адвокатом Кацко В.Н. было представлено ходатайство С. с просьбой рассмотреть жалобу потерпевшего без его участия.
С согласия всех участников процесса принято решение о рассмотрении дела в отсутствие С.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. указывает, что с вынесенным решением суда первой инстанции он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Б. просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить С. меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв обвиняемого под стражу немедленно. С постановлением потерпевший Б. не согласен, так как считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. Он находит, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Указание суда о том, что выводы следователя о необходимости изменения меры пресечения в виду нарушения С. запретов и ограничений, наложенных судом, не были подтверждены в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как следователем были предоставлены суду материалы, подтверждающие нарушение С. домашнего ареста, а именно нарушение запретов на общение с лицами, не являющимися участниками по делу, и на ведение переговоров с использованием любых средств связи с лицами, не являющимися участниками по делу, а так же нарушение запрета не покидать место жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении С. суд не принял во внимание доводы потерпевшего Б. о том, что С. угрожает ему расправой. Не было принято во внимание и письменное ходатайство потерпевшего о том, что он поддерживает ходатайство следователя и просит изменить меру пресечения С. с домашнего ареста на содержание под стражей.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по КК об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
02 октября 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан С.
04 октября 2013 года Динским районным судом в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 октября 2013 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого С. продлевался неоднократно, последний раз 27.02.2014 года Динским районным судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.04.2014 года включительно.
11 марта 2014 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Динского районного суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. отменено, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок содержания под домашним арестом обвиняемого С. продлевался неоднократно, последний раз 30.05.2014 года Октябрьским районным судом г.Краснодара до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2014 года включительно.
Вышеуказанным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.03.2014 на С. наложены следующие ограничения: не покидать место жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи; запрет на общение с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения; запрет на ведение переговоров с использованием любых средств связи с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения; запрет на получение и отправление корреспонденции.
Следователь в своем ходатайстве указал, что в настоящее время следствием получены доказательства нарушения С. условий избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах следствие считает, что дальнейшее нахождение С. под домашним арестом невозможно, так как с учетом личности обвиняемого и обстоятельств совершения преступлений, он попытается оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В связи с чем, следователь ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения обвиняемому С. с домашнего ареста на заключение под стражей, общим сроком до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02.08.2014 включительно.
Исследовав представленные материалы и учитывая личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции посчитал ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции указал, что выводы следователя о необходимости изменения меры пресечения в виду нарушения обвиняемым С. ограничений, наложенных судом, не были подтверждены в судебном заседании, а основания, послужившие для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.
Доказательства, рассмотренные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что обвиняемый С. запретов и ограничений, возложенных на него судом, не нарушал, место домашнего ареста самостоятельно не покидал, с посторонними лицами не общается, угроз с его стороны в адрес потерпевшего не поступало.
Согласно справке начальника филиала по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК от 27.06.2014 года № <...>, С. 19 марта 2014 года был поставлен на учет в филиал по Динскому району ФКУ УИИ. По месту жительства С. разъяснялся порядок и условия меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничения, установленные судом.
С. было разъяснено, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения в отношении него будет изменена.
Также 19 марта 2014 г. отношении С. были применены электронные средства надзора и контроля, стационарное контрольное устройство (СКУ) и электронный браслет (ЭБ).
С момента применения вышеуказанного оборудования в отношении С. в период с 19.03.2014 года по 27.06.2014 года нарушений в виде избранной меры пресечения (домашний арест) С. не имел.
19 июня 2014 года в адрес УИИ поступил запрос из ОМВД России по Динскому району в отношении С. о том, что обвиняемый нарушает ограничения, связанные с исполнением меры пресечения на протяжении трех месяцев.
19 июня 2014 г. на вышеуказанный запрос был дан ответ в ОМВД по Динскому району о том, что обвиняемый нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста не имел.
Суд первой инстанции отметил, что следователем не были представлены какие-либо доказательства ведения С. разговоров по телефону или иному виду связи, запрещенному тому в связи с избранием домашнего ареста.
Прокуратура Краснодарского края не поддержала ходатайство следователя об изменении С. меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следователя, также как и заявление от потерпевшего Б. о нарушении запретов обвиняемым С., не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что оснований для изменения меры пресечения С. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Суду апелляционной инстанции также не были представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности изменения меры пресечения в отношении С. на содержание под стражей.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по КК об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка