Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2020 года №22К-4237/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4237/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Шариповой О.Д.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрикина А.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 г., которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель - адвокат Петрикин А.Г., действующий в интересах подозреваемого В., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ, и неуведомлении его о принятом решении.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 г. указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Петрикин А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, поскольку жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе те, на которые судья сослался в решении. Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, производство по его жалобе прекратить, поскольку на сегодняшний день предмет для разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, так как жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Однако принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.
Изложив в постановлении существо поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является отсутствие сведений о лице, в интересах которого она подана, его процессуальном статусе, а также данных, каким образом бездействие должностного лица нарушило его права.
Между тем, этот вывод не соответствует содержанию жалобы, из которой со всей очевидностью следует, что адвокатом Петрикиным А.Г. указано, что жалоба подана им в интересах его подзащитного В., являющегося подозреваемым по уголовному делу N **, возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и находящемуся в производстве следователя Б. В этой жалобе заявитель высказывает требования о признании незаконным бездействия начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, связанное с нерассмотрением его жалобы, поданной указанному должностному лицу в порядке ст. 124 УПК РФ, имеется ссылка на нарушение тем самым прав его подзащитного.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии указанных выше недостатков, влекущих за собой возвращение жалобы, нельзя признать обоснованным, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене.
Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует бездействие начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, не рассмотревшего его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он ставил вопрос о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решения следователя Б. об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, направленных на собирание доказательств по уголовному делу.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что 11 июня 2020 г. исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление старшего следователя Б. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петрикина А.Г. в интересах подозреваемого В. отменено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение по жалобе, поданной адвокатом Петрикиным А.Г. в порядке ст. 125 УК РФ, отказав в ее принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2020 г., которым возвращена жалоба адвоката Петрикина Александра Геннадьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - отменить.
Отказать в принятии судом к рассмотрению жалобы адвоката Петрикина Александра Геннадьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка