Постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года №22К-4236/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-4236/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Приданникова А.Н.
адвоката (посредством ВКС) Бердникова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бибишевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, которым
Приданникову Алексею Николаевичу, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении 2-х малолетних детей, имеющему среднее образование, работающему, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...> <Адрес...>, сроком на <...>, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление отменить, выслушав мнение обвиняемого Приданникова А.Н. и адвоката Бердникова А.Е., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда в отношении Приданникова А.Н., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...> <Адрес...>, сроком на <...>, т о есть до <Дата> включительно.
Из-под стражи Приданников А.Н. освобожден <Дата> и на него возложены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Бибишева Н.В., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме -в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тяжесть преступлений, не может служить безусловным основанием для избрания столь жесткой меры пресечения, как заключение под стражей.
Судом установлено, что <Дата>, возбуждено уголовное дело следователем СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Приданникова А.Н. и < Ф.И.О. >6
<Дата> и.о. руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на <...>, то есть до <Дата>, впоследствии он продлевался до <Дата>.
<Дата> первым заместителем руководителя СУ СК РФ по КК уголовное дело было изъято из производства следователя СО по Центральному району г. Сочи СУ по КК < Ф.И.О. >7 и передано руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК для организации дальнейшего предварительного следствия, и поручено старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по КК < Ф.И.О. >8
<Дата> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по краю вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на <...>, то есть до <Дата>.
<Дата>, Приданников А.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата>, Центральным районным судом г. Сочи подозреваемому Приданникову А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
В ходатайстве следователь указал, что срок содержания обвиняемого Приданникова А.Н. под стражей истекает <Дата>, однако следствию по делу необходимо выполнить запланированные следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, закончить предварительное следствие в срок до <Дата>., не представляется возможным и необходимо продлить срок содержания обвиняемого Приданникова А.Н. под стражей на <...>, то есть до <Дата>.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно представленному следователем ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, основанием к избранию данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать влияние на свидетелей.
Ссылка следствия на оперативные сведения, поступившие из ОЭБиПК по г. Сочи ГУ МВД России по КК, не может являться основанием для продления Приданникову А.Н. срока содержания под стражей, поскольку информация, представленная оперативной службой, носит предположительный характер.
Согласно материалам дела, Приданников А.Н. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Сочи, характеризуется положительно, разведен, но имеет на иждивении 2-х малолетних детей.
Ссылка следствия на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей путем склонения их к изменению свидетельских показаний также носит предположительный характер, достоверных, убедительных доказательств наличия у Приданникова А.Н. намерения каким-либо образом воспрепятствовать следствию либо скрыться, попыток реализации таких намерений следствием суду первой инстанции представлено не было.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу в совокупности, приходит к выводу о правомерном решении суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Приданникова А.Н. более мягкой меры пресечения - домашний арест.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционного представления прокурора Бибишевой Н.В. - отказать.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года в отношении Приданникова А.Н. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...> <Адрес...>, сроком на <...>, то есть до <Дата> - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка