Постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 года №22К-4236/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-4236/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В ЛД Е Н И Е
г. Волгоград 26 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенкова А.Ю. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года, которым жалоба
Савенкова <.......>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Гейер Р.А. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Савенкова А.Ю. - оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Савенков А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Гейер Р.А. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Савенкова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела, так как в ходе проведённой доследственной проверки были допущены существенные процессуальные нарушения, также её материалы содержат поддельные документы.
Судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савенков А.Ю. просит постановление судьи отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Гейер Р.А. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Савенкова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Утверждает, что данные, изложенные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности <.......>», послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не соответствуют действительности. Указывает, что суд при рассмотрении его жалобы принял сторону следственного органа, взяв за основу доводы обвинения, не проверив их достоверность. Обращает внимание на то, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он указывал на фальсификацию документов, якобы уличающих его в совершении противоправных действий, в частности акта проверки финансово-хозяйственной деятельности <.......>». Все обстоятельства, опровергающие достоверность данных указанного документа, проигнорированы следственным органом, проверка проведена односторонне, не проанализированы иные документы и не опрошены лица, опровергающие совершение Савенковым А.Ю. преступления.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции находит, что материал по жалобе рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, устанавливающих порядок обращения лиц, права которых нарушены, за судебной защитой на досудебной стадии уголовного судопроизводства, регулирующих процедуру подачи жалобы, требования к её содержанию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении жалобы Савенкова А.Ю. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.
Как видно из материалов дела, жалоба Савенкова А.Ю. рассмотрена судьёй в полном объёме, все приведённые им доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судьёй не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 и 125 ч.5 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Как верно указано в обжалуемом судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.140, 141 и 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения дела.
В имевшихся на момент возбуждения уголовного дела материалах содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Савенкова А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Судья  
 обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки обстоятельств, на которые ссылался в своей жалобе Савенков А.Ю., в частности законности составления акта проверки финансово
хозяйственной деятельности <.......>». В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 марта 1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Ссылка заявителя на неполноту проведённой доследственной проверки, на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его виновность, несостоятельна. Судья  
 правильно пришёл к выводу, что в силу положений уголовно
процессуального закона следователь является процессуально независимым лицом и самостоятельным в определении хода проверки, круга обстоятельств, подлежащих установлению.
Более того, виновность или невиновность Савенкова А.Ю. в действиях, в которых он подозревается, подлежат установлению в ходе предварительного расследования.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что существенных нарушений требований уголовно
процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах судья  
 первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Савенкова <.......>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Н.О. Грекова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка