Постановление Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года №22К-4234/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-4234/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Ольцонова А.В.
Обвиняемой ХИА
Защитников - адвокатов БМВ и ФТЕ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката БМВ действующей в интересах защиты обвиняемой ХИА на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым
ХИА, <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 2 ст. 210 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвокатов БМВ, ФТЕ и обвиняемой ХИА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Ольцонова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края в отношении ХИА был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 01 августа 2020 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат БМВ действующая в интересах защиты обвиняемой ХИА, просит его отменить, изменить ХИА меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, Европейского суда по правам человека, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ходатайство следователя необоснованно и немотивированно, следователем не представлено доказательств того, что ХИА скроется от предварительного следствия и суда, угрожала или будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в судебном заседании судом не исследовались конкретные доказательства, устанавливающие наличие фактических обстоятельств, обосновывающих отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, а ссылка суда только на тяжесть преступлений, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Адвокат считает, что представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в виде справки оперативного работника, не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку не могут быть проверены в судебном заседании на предмет достоверности, и соответственно положены в основу принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей. Ссылается на наличие нотариально удостоверенного согласия собственника жилого помещения СМА расположенного в <Адрес...>, на проживание ХИА в домовладении по адресу: <Адрес...>, в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Принятое в отношении обвиняемой ХИА постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или иного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
Как видно из материала, уголовное дело возбуждено <Дата> в отношении ВВВ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.
С уголовным дело в одно производство было соединено 8 уголовных дел, возбужденных в период с <Дата> по <Дата> в отношении ВВВ и ТВА по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ВВВ и КОВ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ВВВ, КОВ, КАВ, КТН, КТН, ХИА по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ст. 173.1, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ст. 196, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении АФР по ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении ТВА по ч. 1 ст.173.2 УК РФ.
<Дата>, ХИА была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.
<Дата>, Первомайским районным судом г. Краснодара Краснодарского края в отношении ХИА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до <Дата>, впоследствии срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался и <Дата> был продлен районным судом на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до <Дата>.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз был продлен <Дата> председателем Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до <Дата>.
<Дата> ХИА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33, ст. 196, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ХИА, суд первой инстанции исходил из того, что основания в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку ХИА обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, опасаясь сурового наказания, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, легализовывать имущество, добытое преступным путем, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суд отметил, что необходимость продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена, в том числе, тяжестью преступлений, возможностью давления и воздействия на свидетелей, сокрытию доказательств, поскольку обвиняемой предпринимались меры по оказанию давления на свидетелей, и уничтожению доказательств, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе допросами свидетелей. Вместе с тем, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, не проверил и не дал должной оценки оперативной информации, на наличие которой ссылается следователь.
Однако, именно эти обстоятельства, послужили основанием для продления обвиняемой ХИА меры пресечения в виде содержания под стражей. Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Вместе с тем, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судья вправе избрать или продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, ст.ст. 108, 109 УПК РФ, и правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 п.п. 3, 21-22 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), указанные в постановлении суда обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, должны быть реальными, обоснованными, то сеть подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами (ст.ст. 97,99 УПК РФ).
В силу постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.
Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Так, в судебном заседании установлено, что ХИА является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, на ее иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, избранную ранее меру пресечения она не нарушала, с 2018 года - с момента возбуждения уголовного дела никаких попыток скрываться от органов предварительного следствия не предпринимала и не скрывалась от следствия и суда, ее личность установлена.
Выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе обвиняемая ХИА предпримет попытки воздействия на свидетелей, путем склонения их к даче ложных показаний, или продолжит оказывать давление, попытается скрыть следы преступной деятельности, продолжит легализацию имущества добытого преступным путем, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не находят своего подтверждения по делу, поскольку таких достоверных данных не имеется и следователем в подтверждение своего ходатайства, не представлены.
Доводы в ходатайстве следователя о необходимости завершения психолого-психиатрических судебных экспертиз, являются необоснованными, поскольку в настоящее время установлено, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ХИА уже проведена и результаты ее известны. На проведение других следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, обвиняемая ХИА повлиять не может, иное следователем не представлено, как и фактические данные о давлении или другом незаконном воздействии ХИА на свидетелей по данному уголовному делу, не следует этого и из справки от <Дата> о результатах оперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что расследование уголовного дела длиться с 2018 г., первоначальный этап сбора и закрепления доказательств - завершен, все необходимые документы и доказательства следователем изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, данных, на которые имеется ссылка в ходатайстве и свидетельствующих о том, что обвиняемая может уничтожить доказательства по делу, следователем не представлено, судом не проверено и не установлено. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того как видно из постановления, иные обстоятельства, которые подлежат исследованию и оценке при решения вопроса о продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не указаны, положения ст. 99 УПК РФ учтены судом не в полной мере. Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом не обсуждался и не рассматривался.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 п. 29 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7) ст. 108, 109 УПК РФ, решая вопрос об избрании меры пресечения или ее продлении, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Между тем, при избрании меры пресечения обвиняемой ХИА, данные положения закона не были выполнены. Суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом принимает во внимание, что ХИА ранее не нарушалась мера пресечения, она на протяжении всего расследования уголовного дела не имела попыток скрыться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, впервые привлекается к уголовной ответственности, на ее иждивении находится двое детей, один из которых малолетний в судебном заседании не нашло своего подтверждения давление на свидетелей по данному уголовному делу, имеется заявление собственника жилья на проживание ХИА в жилом помещении по адресу: <Адрес...>, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того тяжесть предъявленного обвинения, которой следователь обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, при отсутствии других обстоятельств, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств, ХИА может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу в г. Краснодаре, с запретом определенных действий, такая мера пресечения не будет препятствовать обеспечению условий осуществления уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене ввиду нарушений требований ч. 4 ст. 7, 97, 99, 108, 109 УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Место нахождения обвиняемой ХИА под домашним арестом следует определить по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, т.е. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности - СМА
Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ХИА судом апелляционной инстанции устанавливается на 27 дней, а всего до 8 месяцев, то есть до 02 августа 2020 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым в отношении ХИА продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до <Дата> - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ЛВА о продлении ХИА срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до <Дата> - отказать.
Избрать в отношении ХИА, <Дата>, <...> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 27 дней, а всего до 8 месяцев, то есть до <Дата>
Из-под стражи ХИА - освободить.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста ХИА по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения по домашним арестом ХИА запретить: выходить за пределы жилого помещения, в котором обвиняемая проживает по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, общение с участниками уголовного судопроизводства, переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет; отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм, в том числе посещения любых организаций, учреждений, заведений, магазинов и других мест, если эти посещения не связаны с приобретение лекарств и продуктов питания.
Разрешить ХИА посещения при необходимости приобретения лекарств, назначенных врачом, в ближайшей к месту жительства аптеке, а также для приобретения продуктов питания ежедневно в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.
В соответствие с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить ХИА ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и судом, и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением ХИА в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по ее доставке в орган предварительного следствия и в суд транспортным средством возложить на орган исполнительной власти обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания обвиняемой домашнего ареста.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Карасунскому округу ФКУ УИИИ УФСИН России по г. Краснодару.
Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка