Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4234/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-4234/2014
гор. Владивосток 2 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной
при секретаре Кизиловой А.А.
с участием адвоката Гоноховой А.А., ордер №529 от 02.06.2014, удостоверение № 2065,
прокурора Плотниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоноховой А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года, которым
ФИО2, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «г» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 дней, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть до 18 июля 2014 года, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.
Помощником прокурора Ханкайского района Кузнецовой С.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката Гоноховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя СО МОМВД России по ФИО1 ... находится уголовное дело возбужденное 18.04.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. г» УК РФ по факту того, что в период ... под угрозой применения насилия требовал от гражданки ФИО6 передачи имущества в крупном размере.
19.04.2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО2
20.04.2014 постановлением Ханкайского районного суда Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
21.04.2014 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого.
Руководитель следственного органа - начальник СО МОМВД России по Ханкайскому району Приморскому краю Андрющенко Д.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.
Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 29 дней, а всего на 2 месяца 29 дней, то есть до 18 июля 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гонохова А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ст. 108, 109 УПК РФ, подлежащем отмене последующим основаниям. Обосновывая решение о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства не подтвердились и являются голословными. Суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на ст. 108, 97, 99 УПК РФ, указывает на то, что из материалов, представленных в суд, ни одно из перечисленных в законе оснований объективными доказательства не подтверждено. Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в действиях ФИО13 отсутствовал состав преступления - вымогательство. Следствие не представило в суд достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против ФИО13 обвинения, вывод суда о его причастности к совершению тяжкого преступления, не обоснован. Судом учена только характеристика выданная участковым уполномоченным, остальные не приняты во внимание без указания причин. ФИО13 имеет постоянное место жительства и работу, семью, скрываться не собирается, характеризуется положительно, с момента совершения преступления до момента задержания ФИО13 не предпринимал никаких мер и действий с целью сокрытия от предварительного следствия и суда. Ходатайство следователя не содержит слов о необходимости проведения следственных действий. Срок содержания под стражей продлевается только для проведения конкретных следственных действий, суд, как и следствие не конкретизировал эти действия. Прости постановление отменить, освободить ФИО13 из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ханкайского района Кузнецова С.Д. полагает, что постановление суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО11 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО11 под стражей, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание сроком до 7 лет лишения свободы, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Медицинских документов о наличии заболевания, препятствующего содержанию ФИО11 под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку находясь на свободе, ФИО11 возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, таким образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания ФИО11 под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства, работы, семьи, а также представленные суду характеристики, были предметом оценки суда первой инстанции, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В постановлении приведены выводы о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему ФИО2, основанные на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Н.Савочкина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
