Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2021 года №22К-4233/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-4233/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Петрова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2021 года, которым
П., родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.
Заслушав: обвиняемого П., защитника - адвоката Петрова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Винокурову Н.Л., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия П. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Уголовное дело Номер изъят, выделенное из уголовного дела Номер изъят 25 июля 2019 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, было возбуждено 6 мая 2019 года.
6 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что П. скрылся от следствия и объявлен в федеральный розыск.
22 апреля 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 мая 2020 года, включительно. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П., которому 18 июня 2020 года предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
24 апреля 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
23 июня 2020 года уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением направлено в Тайшетский городской суд Иркутской области, мера пресечения подсудимому П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
1 февраля 2021 года Тайшетским городским судом П. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
24 мая 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Тайшетского городского суда от 1 февраля 2021 года в отношении П. отменён. Уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Тайшетскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения П. оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок которой продлен по 24 июля 2021 года включительно.
6 октября 2021 года Тайшетским городским судом в отношении обвиняемого П. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 8 ноября 2021 года.
28 октября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области полковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 8 декабря 2021 года, включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 8 декабря 2021 года, включительно.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого П. продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соглашается с указанием на особо крупный размер ущерба, причинённого государству, поскольку его размер не установлен.
Ссылаясь на апелляционное определение от 24 мая 2021 года, указывает, что вопреки указаниям, следователь ФИО2 с 24 мая 2021 года по 8 ноября 2021 года так и не установила собственника, категорию земель, не провела товароведческую судебную экспертизу, не допросила его и свидетелей. А суд оценил работу органов предварительного следствия из представленных материалов, продлил срок его содержания под стражей, исходя из исполнения тех процессуальных действий, которые до настоящего времени не выполнены. Отмечает, что срок его содержания под стражей составляет уже 1 год 6 месяцев, однако, суд волокиты по делу не усмотрел.
Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, указывает, что дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Между тем, полагает, что судом не учтено, что его длительное содержание под стражей обусловлено не особой сложностью уголовного дела, а нарушением уголовно-процессуального законодательства следователем и судьёй Тайшетского городского суда Мусаевой Н.Н.
Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия. Однако, в дальнейшем одни только эти основания не могут признаваться достаточными для продления срока действия указанной меры пресечения. При этом, также полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
На основании изложенного просит постановление Тайшетского городского суда от 3 ноября 2021 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Ситникова Ю.В., высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вместе с тем, судом данные требования закона не выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Продлевая срок содержания П. под стражей до 7 месяцев 1 суток, суд в постановлении не мотивировал, в чём выражается особая сложность уголовного дела.
Кроме этого, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей суд пришёл к убеждению, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения П. под стражу, на данной стадии производства по делу не изменились и не отпали: П. инкриминируется преступление, относящееся к категории тяжких, он находился в федеральном розыске.
Не обсуждая вопрос о доказанности либо недоказанности вины П. в совершении инкриминируемого преступления, суд указал, что по результатам расследования следователем собрано достаточно материалов, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности П. к совершению преступления, а также обоснованность и соблюдение порядка его обвинения в совершении указанного преступления.
Кроме того, судом учтены и данные о личности П. и иные обстоятельства, в том числе, по мнению суда, свидетельствующие о криминальной направленности его личности.
Оценив все установленные обстоятельства, суд нашёл убедительными доводы следователя, что вне изоляции от общества П. может вновь вернуться к преступной деятельности, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия, и его возможное противоправное поведение может быть пресечено только при применении наиболее строгой меры пресечения, а именно заключения под стражу. Суд пришёл к выводу, что факт наличия в собственности на территории <адрес изъят> жилого помещения не гарантирует постоянное местонахождение П. на период расследования по данному адресу, с учётом его розыска и задержания по данному адресу.
Оценивая утверждение органов следствия о невозможности закончить предварительное следствие в настоящее время, суд нашёл его обоснованным, указав, что с момента возбуждения уголовного дела, за период расследования по делу выполнено большое количество следственных и процессуальных действий. Однако для выполнения обозначенных следственных и процессуальных действий, требуется определенное время, и срок предварительного следствия был продлён исходя из реального исполнения тех процессуальных действий, которые до настоящего времени не выполнены. При этом, волокиты по делу суд не усмотрел, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при каждом рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей суды должны устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности закончить предварительное расследование в срок, о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Как следует из данного судебного материала суд такие обстоятельства не устанавливал, тогда как ходатайство следователя фактически повторяет содержание предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей.
Как усматривается из представленных материалов, следователем при каждом возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в обоснование закладывается необходимость установления принадлежности и категории земель, на которых производилась незаконная рубка лесных насаждений, размера ущерба, причинённого преступлением. При этом следователем в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что запросы в соответствующие органы направлены, никаких следственных действий с П. по делу не проводится, поскольку они все уже проведены. Так, вся суть предварительного расследования в настоящее время заключается в ожидании ответов на запросы для установления собственника земель и размера причинённого действиями обвиняемого ущерба.
Между тем, с учётом длительности срока предварительного расследования, при этом не проведение по делу каких-либо следственных действий дают основания для вывода о неэффективной организации расследования. Данные обстоятельства суд не учёл, тогда, как сама по себе необходимость продления срока предварительного расследования, которое фактически не проводится, не может выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Что же касается выводов суда о возможности П. скрыться от органов следствия, обоснованного тяжестью обвинения в совершении преступления, а также продолжить преступную деятельность, поскольку имеет непогашенную судимость, то в данном конкретном случае эти данные не являются достаточными для дальнейшего продления срока заключения под стражу, поскольку должны оцениваться в совокупности с данными о постоянном месте жительства, наличии семейных связей, пятерых несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении обвиняемого, а также исходя из необоснованной длительности предварительного расследования, проведённых по делу в настоящее время, со слов следователя ФИО2, всех следственных действий, что исключает возможность обвиняемого повлиять на сбор доказательств по делу и при иной мере пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать проверяемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и потому оно подлежит отмене.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения П. в возможной причастности к инкриминируемому ему деянию.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П. суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу имеются реальные опасения в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее он уже скрывался, был объявлен в розыск.
Вместе с тем, учитывая стадию расследования уголовного дела, то обстоятельство, что основные следственные действия по делу проведены, большая часть доказательств по делу собрана и закреплена, принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывая сведения о личности обвиняемого П., который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в квартире, находящейся в его собственности по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, суд апелляционной инстанции полагает, что для гарантии его явки к следователю достаточно иной, менее строгой меры пресечения, в виде домашнего ареста, значительно уменьшающей возможность скрыться и продолжить преступную деятельность, при установлении запретов, указанных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ. В случае нарушения указанной меры пресечения, она может быть изменена на более строгую. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции, с учётом тяжести предъявленного П. обвинения и данных о его личности, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П., отказать.
Изменить меру пресечения обвиняемому П. на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, запретив ему:
- выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя, а также по вызову в следственные органы и суд;
- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением следователя, близких родственников, круг которых определён законом, защитника, встречи с которым в соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения;
- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разъяснить обвиняемому П., что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут быть использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.
Установить срок домашнего ареста П. на период предварительного следствия, на срок 9 суток, всего с учётом времени содержания под стражей в период предварительного расследования, до 7 месяцев 1 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.
Обвиняемого П. из-под стражи освободить.
Органу, осуществляющему контроль за соблюдением обвиняемым наложенных запретов, разъяснить П. последствия нарушения им условий исполнения данной меры пресечения в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ.
Апелляционную жалобу обвиняемого П. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка