Постановление Волгоградского областного суда от 23 сентября 2014 года №22К-4233/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-4233/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
адвоката Гордиенко А.А., представившей удостоверение №1837 от 16 октября 2009 года и ордер № 008446 от 9 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Щербинина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 года, которым
Щербинину <А.С.> возвращена апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 года для пересоставления в срок до 7 августа 2014 года.
Выслушав мнение адвоката Гордиенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Щербинин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Согояна Г.В. об отказе в удовлетворении поданной им жалобы на действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольнякова Д.В., отражённое в сообщении от ... № <...>
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 года производство по жалобе Щербинина А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Щербинин А.С. подал на него 21 июля 2014 года апелляционную жалобу, которая постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 года была ему возвращена в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ для пересоставления.
В апелляционной жалобе заявитель Щербинин А.С. просит постановление отменить. Указывает, что в апелляционной жалобе на постановление судьи от 24 июня 2014 года он указал, что свои доводы он приведёт после ознакомления с материалами дела в дополнении к жалобе. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела он заявил своевременно.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Щербинина А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6. УПК РФ апелляционная жалоба должны содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным части первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
Как видно из материалов дела, судья, возвращая Щербинину А.С. апелляционную жалобу на постановление судьи от 24 июня 2014 года, данные требования уголовно-процессуального закона не нарушил.
Согласно постановлению судьи от 28 июля 2014 года основанием возвращения апелляционной жалобы заявителю для пересоставления послужило то, что в жалобе не указаны доводы, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы являться основаниями отмены или изменения постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вернул заявителю апелляционную жалобу для её пересоставления, предоставив разумный срок для устранения недостатков.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что он намеревался привести свои доводы в дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона в дополнительной апелляционной жалобе могут быть изложены дополнительные к основным доводам, а такие Щербинин А.С. в своей жалобе не указал.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, копии протоколов судебного заседания и материалов, которые были приобщены в ходе судебного заседания, были вручены Щербинину А.С. 31 июля 2014 года, о чём в материалах дела имеются расписки заявителя (л.д. 46, 47). Таким образом, у заявителя не имелось препятствий к пересоставлению апелляционной жалобы в указанный в обжалуемом постановлении срок и её направлению в Центральный районный суд г. Волгограда.
При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2014 года о возвращении Щербинину <А.С.> апелляционной жалобы на постановление судьи от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
: подпись
Справка: Щербинин А.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья  
 А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка