Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года №22К-4232/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-4232/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
подсудимого Л. (посредством систем видео-конференц-связи),
адвоката Чамалиди Д.А.,
прокурора Власовой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов подсудимого Липатова Е.А., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2021 года, которым
продлен срок содержания под стражей подсудимому Л., <...> на шесть месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Л. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2021 года продлен срок содержания под стражей подсудимому Л. на шесть месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в защиту интересов подсудимого Л. просит постановление суда отменить, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не в полной мере исследованы данные о личности подсудимого, его род занятий, наличие финансовой возможности для внесения залога и другие обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Отмечает, что при вынесении решения суд не проверил и не привел доказательств, указывающих на возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Л. на шесть месяцев, которое судом было удовлетворено.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно, ч.3 ст.255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Так, ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что подсудимый Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.
При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Л., судом верно не установлено и сторонами в судебном заседании не было представлено обстоятельств, которые бы дали суду основания на период судебного разбирательства изменить подсудимому меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката иная мера пресечения не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. не имеется.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов подсудимого Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка