Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года №22К-4232/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22К-4232/2014
 
г. Краснодар 29 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Слипченко И.В.
с участием:
адвоката Жилинского А.С.
прокурора Чумакова И.А.
при секретаре судебного заседания Черникове О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 Г.В. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года, которым < Ф.И.О. >1 Г.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Северскому району Синельникова Н.В. при рассмотрении сообщения о преступлении,
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 Г.В. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Северскому району Синельникова Н.В. при рассмотрении сообщения о преступлении,
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года жалоба < Ф.И.О. >1 Г.В. возвращена.
Суд мотивировал свое решение тем, что доводы, указанные в жалобе не подтверждаются документально, что препятствует к ее рассмотрению. Кроме того, к жалобе, где < Ф.И.О. >1 представляет интересы несовершеннолетней < Ф.И.О. >1 М., не приложены документы, подтверждающие его право на представление ее интересов.
Не согласившись с постановлением суда, < Ф.И.О. >1 Г.В. обратился в краевой суд с апелляционной жалобой. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, имеющее заведомые признаки неправосудности. Суд уклонился от исследования обстоятельств по факту нарушения начальником органа дознания законности. Заявителем выполнены в полном объеме требования постановления Пленума ВС РФ, регламентирующего подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не указано, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотреть жалобу по существу. Отсутствует нумерация листов, на которую должен ссылаться суд. Постановление не может быть основано на предположениях, на мнении и выводах суда. В обжалуемом постановлении не указано, исходя из каких законных оснований, документов и исследованных непосредственно в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о законности бездействия прокурора.
В апелляционном судебном заседании адвокат Жилинский А.С., в интересах < Ф.И.О. >1 Г.В., поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Прокурор Чумаков И.А. согласился с доводами защитника Жилинского А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Северского районного суд Краснодарского края от 16 июня 2014 года подлежит отмене, а жалоба < Ф.И.О. >1 Г.В. удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, основаниями для возвращения жалобы < Ф.И.О. >1 Г.В. послужило то, что он приложил к своей жалобе только копию сообщения о направлении заявления о преступлении в адрес начальника ОМВД по Северскому району от 28 мая 2014 года и копию настоящей жалобы. Суд сослался, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, при этом, судом не указаны какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, судом указано на отсутствие документов, подтверждающих право < Ф.И.О. >1 Г.В. на подачу и представление интересов несовершеннолетней < Ф.И.О. >1 М.
Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ №1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Доводы, указанные в постановлении суда от 16 июня 2014 года не соответствуют уголовно-процессуальному закону и не препятствуют рассмотрению жалобы < Ф.И.О. >1 Г.В. по существу.
В связи с изложенным, постановление от 16 июня 2014 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года отменить, жалобу < Ф.И.О. >1 Г.В. удовлетворить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка