Постановление Камчатского краевого суда от 07 июля 2020 года №22К-423/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-423/2020







г. Петропавловск-Камчатский


7 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,
представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 15 мая 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление вынесенное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 от 18 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела N - оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 апреля 2020 года в Олюторский районный суд Камчатского края поступила жалоба Нетеса А.Г. в интересах ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление вынесенное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 от 18 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО2 и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Изучив жалобу, суд оставил её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашаясь с решением суда, указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что у органов предварительного следствия отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела. Отмечает, что факт недопоставки диванов, являющийся основанием для возбуждения уголовного дела, опровергается их наличием на складе, заключением специалиста. Судом первой инстанции не рассмотрен довод заявителя о фактическом наличии диванов, подтверждение их стоимости и перечисление денежных средств, в рамках заключенных договоров. При этом согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что он присвоил себе бюджетные денежные средства путём заключения фиктивного договора с ФИО4. Вместе с тем диспозиция ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность именно за хищение чужого имущества путём присвоения или растраты, что в его действиях не усматривается. Также обращает внимание, что органы предварительного следствия в нарушение положений ст. 140, 146 УПК РФ не указали повод для возбуждения уголовного дела. Ссылки следователя в рапорте, на материалы проверки о фиктивном договоре купли-продажи диванов на чугунных ножках в количестве 5 штук по указанной стоимости, свидетельствуют лишь о заключенной между сторонами возмездной сделки, что не исключает разрешение спора в рамках гражданского судопроизводства. Органами предварительного следствия в постановлении не указано и не мотивировано, какое конкретно имущество было похищено путём присвоения или растраты, какой ущерб был причинен. Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка. Просит постановление суда отменить, признать постановление вынесенное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 от 18 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО2 незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пенжинского района Водопьянов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю ФИО1. также находит постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как верно указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
При этом суд, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет лишь порядок вынесения данного решения, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Как усматривается из материала, 18 марта 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО Олюторского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО5 зарегистрированный в установленном законном порядке N, а основанием наличие в материалах проверки УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю достаточных данных указывающих на факт совершения присвоения бюджетных денежных средств главой сельского поселения "село Каменское" ФИО2
При проверке в порядке ст. 125 УПК РФ доводов адвоката Нетеса суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением процессуального порядка и требований к его содержанию и мотивировке, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах, требованиях УПК РФ и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ обоснованно судом оставлены без рассмотрения, поскольку точное и полное установление данных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на этапе досудебного производства является исключительной прерогативой органов предварительного следствия и должно производиться в ходе расследования уголовного дела.
При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и правильности юридической квалификации деяния, и таким образом предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Значимым для принятия решения обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, признания незаконным постановления вынесенного руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3. от 18 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 160 УК РФ равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 15 мая 2020 года по жалобе Нетеса А.Г. на постановление вынесенное руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3 от 18 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Урбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка