Постановление Волгоградского областного суда от 04 февраля 2015 года №22К-423/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-423/2015
 
г. Волгоград 4 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
адвоката Сетямина В.И.
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гольбрайх К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой М.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Ереминой М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недействительным, необоснованным и незаконным производство обыска и протокол обыска от 30 октября 2014 года, о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Никандрова В.Г. по производству указанного обыска, выразившихся в невручении Ереминой М.Г. копии протокола обыска, оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сетямина В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления и передаче материала в суд на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Гольбрайх К.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
заявитель Еремина М.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать недействительным, необоснованным и незаконным обыск, проведённый старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Никандровым В.Г. по месту жительства Ереминой М.Г. по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, дом 3, квартира 46, а также протокол о его проведении 30 октября 2014 года, признать незаконным действие старшего следователя Никандрова В.Г., выраженное в невручении Ереминой М.Г. копии протокола обыска, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения в определенный судом срок.
В обоснование своей жалобы заявитель указала, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... Никандрова В.Г. от 26 сентября 2014 года в отношении Ереминой М.Г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 30 октября 2014 года следователем был проведен обыск по месту жительства Ереминой М.Г., до начала производства которого ей было предъявлено постановление суда от 26 октября 2014 года. Заявила, что в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ обыск был проведён в отсутствии адвоката, с которым у Ереминой М.Г. заключено соглашение; в нарушение требований ч. 5 ст. 182 УПК РФ следователь не предложил ей добровольно выдать подлежащие изъятию документы, произвёл обыск в присутствии детей, грубо нарушив порядок хранения вещей в квартире; в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки изъятых документов; не указано на производстве видеосъёмки при производстве следственного действия. Указала, что протокол обыска не соответствует требованиям ч. 4, 6, 8 ст. 164, 166 УПК РФ, и на момент подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ его копия заявителю не вручена.
В дополнении к жалобе Еремина М.Г. указала на нарушение следователем требований закона о необходимости составления протокола обыска непосредственно в ходе производства следственного действия, а также на нарушение срока передачи ей копии протокола обыска, вручённого ей следователем только 19 ноября 2014 года. Предполагала, что в протокол обыска следователем внесены изменения, касающиеся не имевшего места предложения добровольно выдать документы СНТ «<.......>» и иных документов, имеющих значение для дела. Заявила о том, что следователь не отразил в протоколе факт указания Ереминой М.Г. места нахождения документов; не зафиксировал предложение Ереминой М.Г. добровольно выдать следователю все имеющиеся в квартире документы, после чего он мог не проводить обыск; не указал в качестве лица, участвующего в данном следственном действии, Е - супруга Ереминой М.Г. и собственника жилого помещения, в котором производился обыск. Просила признать необоснованными и незаконными обыск и протокол о его проведении от 30 октября 2014 года, произведённые и составленные старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Никандровым В.Г. Признать незаконным действие названного следователя, выраженное во вручении Ереминой М.Г. копии протокола обыска от 30 октября 2014 года лишь 19 ноября 2014 года, возложить на следователя обязанность устранить допущенное нарушение в установленный законом срок.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Еремина М.Г. считает постановление не соответствующим нормам уголовного процессуального законодательства, Конституции РФ, а также руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления изложена в состоянии, искажающем содержание уточнённых требований, в ней не дан полный исчерпывающий ответ на все предъявленные заявителем требования. Указывает, что требования заявителя приведены в резолютивной части постановления в сокращённом виде, что, по мнению автора жалобы, привело к их искажению и изменению их существа. Считает, что суд необоснованно соединил в один пункт резолютивной части обжалуемого постановления два пункта заявленных требований. Полагает, что доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе, оставлены судом без внимания и объективного исследования. Обращает внимание на то, что жалоба Ереминой М.Г. была рассмотрена судом в отсутствии следователя, чьи действия обжаловались, в отсутствии собственника квартиры, в которой был произведён обыск. Заявляет, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при производстве обыска, а также об истребовании материалов видеосъёмки судом необоснованно отказано, ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля собственника квартиры, присутствовавшего при производстве обыска, оставлено судом без рассмотрения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 24 ноября 2014 года судом какие-либо ходатайства не разрешались, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на данные факты не соответствует действительности. Заявляет, что при рассмотрении жалобы суд не установил фактические обстоятельства и порядок проведения обыска, оставил без исследования и оценки факты несоответствия протокола обыска положениям ст. 164, 166 УПК РФ, не установил причины, повлекшие невручения копии протокола обыска. Полагает, что представитель СУ СК России по Волгоградской области Видюков Р.В., участвующий при рассмотрении жалобы, не был полномочен представлять интересы указанного следственного органа, так как документов, подтверждающих его полномочия, суду предоставлено не было. Далее защитник приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в жалобе Ереминой М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о допущенных, по мнению защитника, нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следователем обыска в жилище Ереминой М.Г. Полагает, что в обжалуемом постановлении не нашли разрешения доводы Ереминой М.Г. о том, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката, с которым у Ереминой М.Г. заключено соглашение; в протоколе обыска не указано о производстве видеосъёмки, о предложении Ереминой М.Г. добровольно выдать документы, интересующие следствие; о передаче Ереминой М.Г. указанных документов; не установлена судом причина недоверия следователя к Ереминой М.Г., в связи с чем обыск был производён во всей квартире. Обращает внимание на то, что представитель СУ СК России по Волгоградской области не смог обосновать не нарушение прав собственника квартиры и не указания его в протоколе обыска; не смог обосновать, почему следователь изъял часть из представленных ему добровольно документов и не описал идентифицирующие признаки каждого из изъятых документов. Указывает, что Видюков Р.В. не смог пояснить суду, почему одна из понятых в процессе обыска удалялась из квартиры, в нарушение норм УПК РФ, а также не смог пояснить, предъявлялись или нет понятым для осмотра изъятые в ходе обыска документы, видели ли они, что конкретно изымалось. Автор жалобы указывает, что представитель не смог пояснить, почему следователем не были разъяснены Ереминой М.Г. права и почему осмотр помещения происходил без ее непосредственного участия, так как она присматривала за малолетними детьми, которые находились в другой комнате. Указывает, что в первоначальном тексте протокола обыска, подписываемом Ереминой М.Г. в квартире 30 октября 2014 года отсутствовала запись о предложении следователя выдать ему добровольно требуемые документы. В полученной 19 ноября 2014 года копии протокола обыска, данное предложение появилось. Полагает, что ненадлежащее изучение судом обстоятельств дела, рассмотрение дела без участия следователя, необоснованный отказ в допросе Е и понятых, ошибочное восприятие судом в качестве доказанных обстоятельств сомнительных выводов не присутствующих при обыске Видюкова Р.В. и прокурора, непредставление Видюковым Р.В. документов подтверждающих его полномочия на представление интересов следователя, непредставление суду документов, подтверждающих нахождение следователя в отпуске, и все указанные выше обстоятельства дела являются нарушением судом правил состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в открытом судебном заседании, неисполнением судом норм уголовного процессуального законодательства. Просит постановление отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных Ереминой М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ требований с учётом уточнений.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала, в производстве следователя по ОВД СУ СК России по Волгоградской области Никандрова В.Г. находится уголовное дело № № <...>, возбужденное 26 сентября 2014 года в отношении Ереминой М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Ереминой М.Г.
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года следователю Никандрову В.Г. разрешено производство обыска в жилище Ереминой М.Г. по адресу: ... , р. ... .
На основании данного постановления суда следователем Никандровым В.Г. 30 октября 2014 года в жилище Ереминой М.Г. в присутствии понятых с участием Ереминой М.Г. произведён обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, перечисленные в протоколе обыска.
Перед началом обыска следователем было предъявлено Ереминой М.Г. постановление суда от 23 октября 2014 года, после чего Ереминой М.Г., а также иным участвующим в обыске лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, после чего Ереминой М.Г. было предложено выдать документы СНТ «<.......>» и иные документы, имеющие значение для уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ереминой М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.
Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обыск в жилище, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, был произведен уполномоченным должностным лицом с участием понятых на основании соответствующего судебного постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела согласно ст. 165 УПК РФ.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом верно учтено, что по смыслу закона при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности, вопросы собирания и оценки доказательств, допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку будут являться предметом судебной проверки после передачи уголовного дела в суд при рассмотрении дела судом по существу.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ереминой М.Г., поскольку доводы заявителя о нарушениях, допущенных по мнению заявителя в ходе проведения обыска, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а результаты обыска, закрепленные в протоколе соответствующего следственного действия - оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя.
Судебное решение достаточно мотивировано. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.
Утверждение заявителя о нарушении следователем требований ч. 12 ст. 182 УПК РФ, не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может составляться следователем как в ходе следственного действия, так и непосредственно после его окончания. При этом нарушение следователем срока вручения Ереминой М.Г. копии протокола обыска не влияет на законность и обоснованность проведения данного следственного действия. Более того заявитель не указала, каким образом действия следователя, вручившего Ереминой М.Г. 19 ноября 2014 года протокол обыска от 30 октября 2014 года, нарушают её конституционные права либо затрудняют ей доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя, его представитель, иных лиц, чьи интересы затрагиваются, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на рассмотрении дела с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Данные требования закона нарушены не были.
Из материалов дела следует, что следователь Никандров В.Г. в судебное заседание 1 декабря 2014 года не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Суд обсуждал этот вопрос в судебном заседании и обосновано рассмотрел дело в отсутствие следователя, который принимал участие в рассмотрении жалобы Ереминой М.Г. в судебном заседании 24 ноября 2014 года.
При этом в судебном заседании 1 декабря 2014 года принимал участие заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, являющийся в соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа, чьи полномочия были подтверждены в суде соответствующим служебным удостоверением.
Судебное заседание по проверке доводов жалобы проводилось с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции проверил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при принятии обжалуемого решения, с учетом того, что суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, обосновано отказал в ходатайстве заявителя о вызове и допросе собственника жилого помещения, а также понятых, принимавших участие в производстве выемки для установления законности производства обыска и допустимости доказательств по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания 24 ноября 2014 года судом разрешалось ходатайство Ереминой М.Г. об истребовании у следователя видеосъёмки следственного действия, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было мотивированно отказано, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии обжалуемого постановления ходу судебного заседания являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определен предмет обжалования, не основаны на материалах дела, поскольку суд по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление об отказе в удовлетворении тех доводов, которые были изложены заявителем.
Все доводы поданной жалобы были проверены и рассмотрены, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Указанным постановлением суда никаким образом не нарушены конституционные права и право на доступ к правосудию заявителя Ереминой М.Г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, суд,
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ереминой М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
: подпись
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка