Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 22К-423/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 22К-423/2015
г.Владивосток 16 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Е.Н. Савочкиной
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Николаева Н.Е., представившего ордер №21 от 16.01.2015 года, удостоверение № 1073,
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым обвиняемому
ФИО2, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2015 года включительно.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
... ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
... Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.09.2014 включительно, срок которой неоднократно продлевался Шкотовским районным судом Приморского края, последний раз продлен до 12.12.2014.
... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УПК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Шкотовскому району Мусихина Л.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.
постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2015 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 с постановлением не согласен по следующим основаниям. Указывает на то, что обвинение предъявлено с нарушением порядка предъявления обвинения; на нарушение порядка задержания его в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ; на нарушение права на защиту. Содержание под стражей препятствует ему законно защищать себя, получать квалифицированную врачебную помощь, провести судебно-медицинскую экспертизу, которая бы повлияла на квалификацию предъявленного ему обвинения, заключение эксперта № от ... не полное. Суд не учел, что он не получил окончательный расчет и трудовую книжку, в связи с чем согласно Трудового кодекса является трудоустроенным. Указывает, что оснований угрожать потерпевшему ФИО9 и свидетелю ФИО10 не имеется. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено назначение наказания в виде длительного лишения свободы, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. В частности по делу необходимо перепредъявить обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.
Сведения, исключающие нахождение обвиняемого в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, не представлены.
Выводы суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется обоснованы, поскольку находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью предъявленного обвинения будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, иметь реальную возможность угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо оказать на них какое-либо воздействие, действуя в своих личных интересах.
Кроме того, судом приняты во внимания мнения потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО10, которые возражали против изменения меры пресечения ФИО2, так как они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих близких.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля и потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО2, основанные на материалах дела.
Срок содержания под стражей ФИО2 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение ФИО2 предъявлено с нарушением установленного законом порядка, а также о неверной квалификации действий ФИО2, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания от 2 декабря 2014 года (л.д. 112-113) и 4 декабря 2014 года (л.д.114-115), судебное заседание было отложено в связи с неявкой адвоката Леванова В.В.
Следователем Мусихиной Л.С. были предприняты все меры к вызову адвоката Леванова В.В., а также адвоката Гуцалюк Т.В., о чем в деле имеются телефонограммы и рапорта, однако, указанные защитники в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судом принято верное решение о назначении обвиняемому защитника.
Согласно протокола судебного заседания (л.д.127-133) и ордера адвоката Сторожук С.П. (л.д.124), защиту интересов обвиняемого ФИО2 представлял квалифицированный адвокат, который согласно его заявления (л.д.126) был ознакомлен с материалами, приложенными к ходатайству следователя. Нарушений права на защиту, как об этом указывает ФИО2 в жалобе, не допущено.
решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доводы жалобы, относительно задержания ФИО2 неоднократно проверялись судом ранее при рассмотрении вопроса о мере пресечения, своего подтверждения не нашли.
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО2 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10 декабря 2014 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
