Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №22К-4230/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22К-4230/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смолокурова А.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2014 года, по которому
жалоба Смолокурова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области Бобкова М.А. от 30 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Смолокуров А.Е. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области Бобкова М.А. от 30 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы указал, что 17 апреля 2014 года руководителем следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Канонеровым Д.Г. было вынесено постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении и привлечении к уголовной ответственности судьи Волгоградского областного суда М. и секретаря судебного заседания Волгоградского областного суда Ж. факту фальсификации протоколов судебных заседаний по уголовному делу № <...> в отношении Смолокурова А.Е. Данное постановление было обжаловано им в порядке ст. 123-124 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Волгоградской области. Постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области Бобкова М.А. от 30 мая 2014 года в удовлетворении его жалобы было отказано. Данное решение считает незаконным и необоснованным, поскольку фактически он переписан с ответа руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Канонерова Д.Г., что свидетельствует о нежелании должностного лица разбираться по доводам жалобы, в которой были указаны конкретные факты фальсификации протоколов судебных заседаний.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смолокуров А.Е. считает постановление судьи необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, судья в своем постановлении предрешила вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Считает, что в постановлении судья не привела мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, не рассмотрела причины отказа в проведении проверки по сообщению о преступлении, проверила только процессуальную сторону обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Заявитель Смолокуров А.Е. ходатайствовал об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого Смолокурова А.Е. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По вопросу об участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что в случае обжалования в предусмотренном статьёй 125 УПК РФ порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденного в таких случаях не связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Положения ст. 389_11 УПК РФ регламентируют участие в судебном заседании осуждённого при апелляционном рассмотрении приговора - судебного решения, принятого по существу уголовного дела, и не регулируют порядок участия осуждённых в судебном рассмотрении апелляционных жалоб на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что Смолокуров А.Е. обжалует судебное решение, принятое по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. В отношении Смолокурова А.Е. приговор вступил в законную силу, и он отбывает назначенное судом наказание в исправительном учреждении.
Кроме того, осуждённый Смолокуров А.Е. реализовал своё право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путём принесения апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы несогласия с принятым в отношении него решением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела без участия Смолокурова А.Е.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Смолокурова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Смолокурова А.Е.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что 7 апреля 2014 года в СУ СК РФ по Волгоградской области поступило заявление Смолокурова А.Е., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности судью Волгоградского областного суда М. и секретаря судебного заседания Ж., сфальсифицировавших, по мнению Смолокурова А.Е., протоколы судебных заседаний по уголовному делу №2-2/2014. Рассмотрев обращение Смолокурова А.Е., руководитель следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Канонеров Д.Г. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для организации и проведения по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и 17 апреля 2014 года вынес постановление об отказе в приеме, регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, указав, что заявление Смолокурова А.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Волгоградского областного суда М. и секретаря судебного заседания Ж. по сути является замечаниями на протокол судебного заседания по уголовному делу, подлежащими рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Не согласившись с постановлением руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Канонерова Д.Г. от 17 апреля 2014 года, Смолокуров А.Е. обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Волгоградской области.
30 мая 2014 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области Бобкова М.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого выслана заявителю с разъяснением права и порядка обжалования.
Разрешая жалобу заявителя Смолокурова А.Е на постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области Бобкова М.А. от 30 мая 2014 года, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном постановлении отмечено, что постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Волгоградской области от 30 мая 2014 года является мотивированным, основано на подробном анализе представленных материалов, доводов заявителя и вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции.
Тщательно исследуя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами СУ СК РФ по Волгоградской области причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы Смолокурова А.Е. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Смолокурова А.Е. по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Смолокурова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка