Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №22К-4229/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-4229/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ажигалиева К.Н. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года, в соответствии с которым
Ажигалиеву КН, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
... следователем СО МО МВД России «Палласовский» Дусалиевым Р.Р. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Ажигалиева К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога дома, принадлежащего гражданке ФИО3
... следователем СО МО МВД России «Палласовский» Дусалиевым Р.Р. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Ажигалиева К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога хозяйственных построек, принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО7
... следователем СО МО МВД России «Палласовский» Дусалиевым Р.Р. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Ажигалиева К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога хозяйственных построек и летней кухни, принадлежащих гражданке ФИО2
... по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ажигалиев К.Н.
... постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД РФ «Палласовский» Волгоградской области Медведева В.В. уголовные дела № <...> соединены в одно производство с присвоением № <...>
... следователем СО МО МВД России «Палласовский» Дусалиевым Р.Р. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Ажигалиева К.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона марки «<.......>», принадлежащего гражданке ФИО4, по факту хищения сотового телефона марки «<.......>», принадлежащего ФИО1
... Палласовским районным судом Волгоградской области в отношении Ажигалиева К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, исчисляемых с даты задержания, то есть с ... .
... уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого № <...>
... Ажигалиеву К.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён до 5 месяцев, то есть до ... .
Следователь СО МО МВД России «Палласовский» Дусалиев Р.Р., с согласия руководителя СО - начальника СО МО МВД России «Палласовский» Токарева А.М., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до ... . В обоснование следователь указал, что предварительное расследование окончить невозможно, так как для полноты, объективности и всесторонности расследования по уголовному делу необходимо: получить заключение о стоимости уничтоженного имущества; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой запланировано на ... ; получить заключение пожарно-технической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемого Ажигалиева К.Н. и его защитника, потерпевших с заключениями экспертов; ознакомить с материалами дела потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1; ознакомить с материалами дела обвиняемого Ажигалиева К.Н. и его защитника; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что Ажигалиев К.Н. ранее судим, освободился условно-досрочно, судимости не сняты и не погашены, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, наказание за совершение которого предусматривает ответственность в виде лишение свободы сроком до шести лет. Отмечает, что Ажигалиев К.Н. не женат, характеризуется отрицательно, постоянного места работы и места жительства не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия. В данный момент основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ажигалиев К.Н. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что после задержания, признался в совершённых преступлениях, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием, что привело к раскрытию преступлений. Указанное опровергает доводы следователя о том, что он может воздействовать на свидетелей и потерпевших, а также скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора района Джумагалиев Т.Г. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы - не имеется. Указывает, что при вынесении постановления судом учтены требования ст. 208 УПК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», повышенная общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется Ажигалиев К.Н., его личность.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора Захарову С.А., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей производится судом при невозможности окончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 110 УПК РФ избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно представленным материалам, у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу не окончено, а объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Продлевая обвиняемому Ажигалиеву К.Н. срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Из материала видно, что по данному делу Ажигалиев К.Н. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Ажигалиеву К.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учётом обоснованного подозрения в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чтобы избежать уголовной ответственности.
Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Ажигалиева К.Н. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.
Вопрос о продлении срока содержания Ажигалиева К.Н. под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Выводы судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в отношении Ажигалиева К.Н. мотивированы в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ажигалиева К.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, мотивированы и обоснованы.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты права в любое время обратиться с ходатайством в порядке ст. 110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом вышеизложенного суд полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ажигалиева К.Н. под стражей, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Палласовского районного суда ... от ... в отношении Ажигалиева КН оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка