Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года №22К-4228/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22К-4228/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Тарасенко А.В.
обвиняемой Р.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гучетль З.А.. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года, которым
обвиняемой Р., родившейся <Дата>., уроженке <Адрес...>, зарегистрированной по адресу <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 29 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемую Р. и её адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения Р. в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тарасенко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
10.03.2020г. Р. задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ.
11.03.2020г. Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
12.03.2020г. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии была продлена до 29.06.2020г.
Срок предварительного следствия продлен до 29.09.2020г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. до 29.09.2020 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Гучетль З.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Гучетль З.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства по делу, а именно стороной защиты представлено заявление собственника, который не возражает против того, чтоб Р. содержалась в его жилище под домашним арестом. Также судом не учтено, что Р. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Также указывает, что руководители, которые занимали высшие позиции Калыванов и Вадяев не заключались под стражу, а находятся под подпиской о невыезде. Просит постановление отменить, избрать меру в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.3) заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).
Такие обстоятельства ни следователем, ни судом не были установлены и суду не представлены.
Суду не представлено никаких доказательств намерения Р. скрыться от следствия или суда в настоящее время. Не представлено доказательств и того, что Р. может уничтожить какие-либо доказательства, так как в настоящее время все обвиняемые знакомятся с материалами уголовного дела и Р. не сможет ни на что повлиять.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемой Р., следователь указывает, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо двум обвиняемым перевести материалы дела на иврит, а для этого потребуется значительное время. Кроме этого, следователь указал, что двое из обвиняемых от следствия скрылись и он высказал предположение, что и Р., боясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда. Но, при этом, свое предположение ничем не обосновал (наличие загранпаспорта, попытки скрыться и т.п). Как следователь, так и суд, сослались на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тарасенко А.В. также не привел ни одного доказательства и довода, согласно которому Р. не может быть изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на иную другую.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, и как следствие оснований к удовлетворению ходатайства следователя, для обеспечения нормального хода предварительного следствия; обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства; гарантии явки обвиняемой Р. в орган предварительного следствия и суд, достаточной является избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Место нахождения обвиняемой Р. под домашним арестом определяется по адресу: <Адрес...>, владелец которой - К. не возражает против проживания Р. в ее квартире на момент избрания ей домашнего ареста.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года, которым Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 29.09. 2020 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - К. о продлении Р. Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 29.09.2020г, отказать.
Избрать обвиняемой Р. Р., родившейся 10.05.1973г. в <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 03 (три) месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 29.09. 2020 года. Считать окончанием срока содержания под домашним арестом Р. Р. 29 сентября 2020 года.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в период нахождения под домашним арестом Р. Р., по адресу: <Адрес...> запретить:
- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;
- покидать или менять место проживания по адресу: без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить Р. ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением Р. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по доставке Р. в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста Р.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Прикубанскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по г. Краснодару.
Р., из-под стражи освободить.
Председательствующий Л. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка