Постановление Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года №22К-4228/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-4228/2014
 
г. Владивосток 22 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
С участием: прокурора прокуратуры
Приморского края Хафоевой Г.Б
При секретаре: Хомяковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Х. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года, которым
представителю Х. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по ПК Макухи И.С. от 03.02.2014 о передаче по подследственности в СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение представителя Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Представитель Х. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по ПК Макухи И.С. от 03.02.2014 о передаче по подследственности в СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК материалов проверки по ст. 196 УК РФ в отношении М., К., выделенных из уголовного дела 704422 в отдельное производство и зарегистрированных в КУСП за ..., с нарушением подследственности и требований ст. 447 ч.1 п.1 УПК РФ и обязании начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Журавлеву О.Н. устранить допущенное нарушение.
В обоснование своей жалобы указал, что 24.04.2006 возбуждено уголовное дело ... по заявлению ООО по ст.ст. 196, 201 УК РФ по факту преднамеренного банкротства КГУП и причинения крупного вреда организациям. По данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признано ООО с причиненным ущербом в 28, 5 млн. рублей.
Согласно судебной экспертизе (заключение эксперта ... от 14.11.2012), именно действия руководителя Шишкина (его письменные обращения к учредителю об изъятии имущества) и распоряжения учредителя М. ( ... об изъятии этого имущества), явились причиной увеличения неплатежеспособности, приведшей к банкротству КГУП, причинившему крупный ущерб кредиторам КГУП и государству.
17.01.2014 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока признано незаконным нарушение следствием разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу ..., была возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
03.02.2014 следователь СЧ СУ УМВД РФ по ПК Макуха И.С., составив рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по факту изъятия имущества из КГУП по распоряжениям ... от 11.07.2003 и ... от 31.12.2003, а так же принятия решения о ликвидации КГУП по распоряжению ... от 03.06.2004, в действиях М. и К., отнеся бывшего вице-губернатора Приморского края М. и действующего 1-го вице-губернатора Приморского края К. к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, выделив из уголовного дела ... в отдельное производство материал по ст. 196 УК РФ в отношении М. и К., зарегистрировав его в КУСП ... от 03.02.2014, вынесла обжалуемое постановление о направлении его в СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, в порядке п.3 ч.1 ст.145, п. «б» ч.2 ст.151, п.1.ч.1 ст.447 УПК РФ, для принятия процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ.
Обжалуемое постановление следователя Макуха И.С. от 03.02.2014 о передаче по подследственности в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по ПК материала проверки по ст. 196 УК РФ в отношении М. и К., как учредителей КГУП КУСП ... от 03.02.2014, выделенного из уголовного дела ..., возбужденного по факту преднамеренного банкротства КГУП неустановленными лицами и девять лет расследуемого по ст. 196 УК РФ, вынесено в нарушение подследственности, предусмотренной п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ и поэтому является незаконным и подлежит отмене. Так как бывший вице-губернатор М. и действующий - К. не относятся к лицам, указанным в п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ и к ним не применима ст. 448 УПК РФ, а совершенное ими по ст.196 УК РФ преднамеренное банкротство КГУП подследственно исключительно следователям МВД РФ.
Полагал, что обжалуемое постановление умышленно вынесено следователем Макуха И.С. с нарушением подследственности и ст.447 УПК РФ в целях затягивания расследования уголовного дела ... и не исполнения постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.01.2014, причиняет ущерб конституционным правам заявителя, гарантированным ст.46, 52, 53 Конституции РФ, ограничивая доступ к правосудию, компенсации ущерба и возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями СУ УМВД РФ по ПК по уголовному делу ...
Просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по ПК Макухи И.С. от 03.02.2014 о передаче по подследственности в СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК материалов проверки по ст.196 УК РФ в отношении М., К., выделенных из уголовного дела ... в отдельное производство и зарегистрированных в КУСП №493, с нарушением подследственности и требований п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ и обязать начальника СЧ СУ УМВД РФ по ПК Журавлеву О.Н. устранить допущенное нарушение.
Судом в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционной жалобе представитель Х. с постановлением суда не согласен, просит отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что согласно ст.196 УК РФ (в ред. Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003), подлежащей применению на основании ст.9, 10 УК РФ, субъектами вышеуказанного преступления являются руководитель коммерческой организации и ее учредитель, а именно Ш., М. и К. Согласно судебной экспертизе, действия последних явились причиной увеличения неплатежеспособности, приведшей к банкротству КГУП
17.01.2014 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивосток признано незаконным нарушение следствием разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу ... и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
03.02.2014 следователь Макуха И.С. выделила в отдельное производство материалы проверки по ст. 196 УК РФ, зарегистрировав в КУСП №493, в отношении М. и К., отнеся последних к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, и вынесла обжалуемое постановление о направлении материала в СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК для принятия процессуального решения.
Согласно п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ М. и К. не относятся к категории лиц, в отношении которой подлежит применению ст.448 УПК РФ.
Таким образом, преступление, совершенное М. и К., подследственно следователям МВД РФ, а обжалованное постановление затянуло расследование уголовного дела и привело к неисполнению постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.01.2014, ограничив доступ заявителя к компенсации причиненного преступлением ущерба.
Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступа граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2006г. возбуждено уголовное дело ... по заявлению ООО КУСП ... от 6.05.2005г. по ст.ст. 196, 201 УК РФ по факту преднамеренного банкротства КГУП и причинения крупного вреда организациям.
3.02.2014г. следователь СЧ СУ УМВД России по ПК Макуха И.С., в производстве которой находилось уголовное дело ... составив рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в действиях М. и К. на основании ст. 155УПК РФ, вынесла постановление о выделении из уголовного дела ... в отдельное производство материалы в копиях.
Она же 3.02.2014г. вынесла постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности ( территориальности) в следственный отдел по Ленинскому району Следственного комитета Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ПК Макуха И.С. от 3.02.2014г. о передаче по подследственности.
В обоснование принято решения суд первой инстанции правомерно указал о том, что в соответствии со ст. 38 ч.1 УК РФ следователь, являясь должностным лицом осуществляет предварительное следствие по уголовному делу в пределах своей компетенции.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 3.02.2014. вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, основания принятия решения следователем в постановлении обоснованны, мотивированны и нарушений закона при принятии указанного решения следователем не допущено.
Правомерно суд первой инстанции указал и о том, что сам факт выделения отдельной части материалов из основного уголовного дела и направлении материалов для организации проверки и принятия процессуального решения по подследственности не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.
Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года по жалобе представителя Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка