Постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года №22К-4227/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-4227/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Ширяева А.В.
обвиняемого (посредством ВКС) А
адвоката Фридмана Д.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фридман Д.И., в интересах А, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемому А, <Дата> года рождения, на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого А и его адвоката, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару, прикомандированный в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скончибасов И.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Следователь указала на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, назначить и провести комплексную (баллистическую, трасологическую, дактилоскопическую) судебную экспертизу, допросить не менее 7 свидетелей, предъявить А, А, А обвинение в окончательной редакции, допросить вышеуказанных лиц в качестве обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как А, не имеет регистрации на территории РФ, источника доходов, а поэтому имеются основания полагать, что может скрыться от органов следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей А являются обоснованными, а оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И., в интересах А, просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным и то, что А может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей является предположением. Судом не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания (л.д.50) и вынесенного постановления (л.д.53) в качестве государственного обвинителя указан Ширяев А.В., в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты было указанно, что государственный обвинитель была женщина, что нашло свое подтверждение из имеющейся аудиозаписи протокола судебного заседания.
Таким образом, указанное противоречие не может быть устранено в ходе апелляционного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д.52) стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было приобщено адвокатом Фридман письменное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в письменном виде была приобщена его правовая позиция относительно избрания вышеуказанной меры пресечения.
Из вынесенного постановления суда не усматривается, чтобы им была дана правовая оценка всем доводам изложенным в ней, в частности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, высказывать угрозы свидетелям, может уничтожить доказательства, иным путем препятствовать производству по делу.
Далее защитой делается вывод о том, что развернутый анализ доказательств, подтверждающих конкретные факты воздействия на свидетелей и потерпевших, уничтожения улик либо свидетельствующих хотя бы о наличии у обвиняемого таких намерений, обвинением не представлен.
В обосновании выводов адвокат сослался на международные акты в подтверждение своих доводов, однако судом этим приведенным обстоятельствам не дано юридической оценки.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение не соответствует требованиям вышеизложенного уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем изложенным доводам стороны защиты и принять решение в строгом соответствии закона.
Что же касается меры пресечения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать А меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до <Дата> включительно, для рассмотрения материала по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей А, <Дата> года рождения, на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до <Дата> включительно - отменить.
Материал в отношении А направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.
Меру пресечения А в виде заключения под стражу избрать на 15 суток, то есть до <Дата> включительно.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка