Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4227/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 года Дело N 22К-4227/2014
14 июля 2014 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
государственного обвинителя Дегтярева М.А.
обвиняемого (по средствам ВКС) < П>
адвокатов обвиняемого < В>, < Ф>
потерпевший < А>
при секретаре Хрипуновой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката < В>, в защиту интересов обвиняемого < П>, на постановление Анапского городского суда г.Анапа Краснодарского края от 03 июля 2014 года, которым:
обвиняемому < П>, <...> года рождения, уроженцу с.Су-<...>, проживающему в <...> Краснодарского края, не работающему, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимому
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 04 августа 2014 года включительно
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия < П> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.
21 сентября 2013 года в отношении < П> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Старший следователь СО по г.Анапе СУ СК по Краснодарскому краю < Е> обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде в виде заключения под стражу в отношении < П> на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 04 августа 2014 года включительно, ссылаясь на то, что основания, которые легли в основу избрания < П> меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении < П> меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат < В>, в защиту интересов обвиняемого < П>, просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом не были учтены данные о личности обвиняемого.
В судебном заседании обвиняемый < П> и его адвокаты < В>, < Ф>, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить.
Потерпевший < А> поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.
Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого < П> и его адвокатов < В> и < Ф>, потерпевшего < А>, просивших постановление отменить, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд находит постановление суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Как видно из материалов дела, следователь в мотивировочной части ходатайства не привел данных об особой сложности уголовного дела, в нарушение требований ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, 20 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, а 28 марта 2013 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Данные дела объединены в одно производство и ему присвоен № 13247022.
20 сентября 2014 года < П> был задержан в порядке ст.91 УПКРФ, а 21 сентября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.
Основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что причины, послужившие для ее не изменились и не отпали. Так же судом указано, что продление меры пресечения необходимо для выполнения требований ч.1 ст.221, ст. 227, 228, 233 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < П>, выполнены не были.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании потерпевший < А> указывает на невиновность обвиняемого < П> и настаивает на совершении преступлений иным лицом, которым была дана явка с повинной.
Кроме того, в соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, согласно п.22 вышеуказанного Постановления при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В нарушении указанных требований, следствием не представлены суду достаточных данных, обосновывающих невозможность своевременного окончания предварительного расследования и выполнения требований ч.1 ст.221 УПК РФ.
Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 221 и ч.2 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Как видно из материалов уголовное дело в отношении < П> передано прокурору для выполнения требования ст. 221 УПК РФ.
Таким образом, с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей должен был обращаться прокурор, а не следователь.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < П> нельзя признать законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что содержание < П> под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцией
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Анапского городского суда г.Анапа Краснодарского края от 03 июля 2014 года о продлении < П> меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 04 августа 2014 года включительно изменить, апелляционную жалобу адвоката < В>, в защиту интересов обвиняемого < П>, удовлетворить.
Избрать в отношении < П> <...> года рождения, уроженцу с.Су-<...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту своей регистрации по адресу: Краснодарский край <...>, сроком на 1 (один) месяц, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 04 августа 2014 года включительно.
< П> из-под стражи освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не покидать свое место жительства, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредствам связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, запретить посещать место жительство участников уголовного дела, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуканиционной сети «Интернет».
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка