Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22К-4226/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-4226/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 4 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Шевченко А.А.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
с участием обвиняемого Брызгунова В.С.,
защитника обвиняемого Брызгунова В.С. - адвоката Борисова О.А., представившего ордер № 015026 от 4 сентября 2014 г. и удостоверение № 1968,
рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Брызгунова В.С. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 21 августа 2014 г., которым в отношении
Брызгунова В. С., ... года рождения, уроженца х. ... , <.......> зарегистрированного по адресу: ... , ... , ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 23 октября 2014 г. Постановлением в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Брызгунову В.С. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Выслушав обвиняемого Брызгунова В.С. и его защитника - адвоката Борисова О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
В производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело №№ <...>, возбуждённое ... по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
17 февраля 2014 г. Брызгунов В.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
18 февраля 2014 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области в отношении подозреваемого Брызгунова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 февраля 2014 г. Брызгунову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
16 августа 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев, то есть до ...
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... Родионов О.Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Брызгунова В.С. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 23 октября 2014 г.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Брызгунову В.С. продлён.
В апелляционной жалобе обвиняемый Брызгунов В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым, просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование своих доводов указывает на то, что обвинение его в совершении особо тяжкого преступления не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на то, что следствие не закончено, причастность и виновность в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.
Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание доводы стороны защиты о том, что он зарегистрирован и постоянно проживает в ... , проживает в полной семье, положительно характеризуется по месту жительства и службы, отец является инвали ... -ой группы, он является единственным трудоспособным членом семьи, а также то, что у него имеется хроническое заболевание - эрозивный гастрит.
Считает, необоснованной ссылку суда на показания потерпевших ФИО1 и ФИО2., опасающихся за свою жизнь в случае изменения ему меры пресечения, поскольку ему о них ничего не известно.
Указывает, что выводы следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Родионова О.Б. о необходимости продления ему срока содержания под стражей основаны на сфальсифицированных доказательствах.
Считает необоснованным выводы суда о невозможности избрания в отношения него более мягкой меры пресечения. Кроме того, отмечает, что прокурор не представил ни одного доказательства невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает на то, что суду не было представлено каких - либо документов, подтверждающих, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Считает, что проведённые следственные действия и экспертизы подтверждают его невиновность в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме того, отмечает, что свидетелей - очевидцев произошедшего нет.
Отмечает, что следователем не принято во внимание, то обстоятельство, что имеются свидетели, которые могут подтвердить то обстоятельство, что ФИО3. собирался убить его и ФИО4, в связи с чем они должны быть потерпевшими.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы обвиняемого Брызгунова В.С. суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены судом в полной мере.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Брызгунова В.С. Также, учтено, что он обвиняется, в том числе и в совершении особо тяжкого преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Брызгунова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения следственные действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу, а именно предъявить обвиняемым ФИО3., ФИО4, Брызгунову В.С. обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить с потерпевшими, а также обвиняемыми и их защитниками требования ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе с целью избежать ответственности за содеянное, Брызгунов В.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брызгунова В.С. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности инкриминируемых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей до 8 месяцев 6 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку Брызгунов В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Брызгунова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Брызгунова В.С., не установлено. Особая сложность уголовного дела следует из объёма следственных действий, вовлечения в преступление большого круга лиц, невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.
Не может быть принят во внимание довод обвиняемого о том, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, поскольку основания избрания в отношении Брызгунова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Довод апелляционной жалобы о том, что об отсутствии доказательств свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, несостоятелен, опровергается представленным суду материалом о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в котором содержатся протокол допроса потерпевшего ФИО1 и протокол допроса потерпевшего ФИО2 которые опасаются за свою жизнь в случае изменения обвиняемым по уголовному делу меры пресечения.
Несостоятельным является довод обвиняемого о том, что судом неоднократно продлялся срок содержания под стражей для выполнения одних и тех же следственных действий, на которые указывал следователь.
То обстоятельство, что обвиняемый вину не признаёт, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, вопросы виновности (невиновности) Брызгунова В.С. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания рассмотрению не подлежат.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтено, что Брызгунов В.С. имеет постоянное место жительства и регистрации в ... , проживает в полной семье, положительно характеризуется по месту жительства и службы, отец инвалид 2-ой группы, а также, что он является единственным трудоспособным членом семьи, имеет заболевание, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, судом при решении вопроса о продлении Брызгунову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражей данные обстоятельства были учтены.
Ссылка на то, что Брызгунов В.С. страдает тяжким заболеванием, а поэтому не может содержаться в условиях следственного изолятора является несостоятельным. Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что у обвиняемого имеются заболевания, в силу которых он не может содержаться в условиях следственного изолятора. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал своего решения о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не нашёл своего подтверждения. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Брызгунову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ... и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Брызгунова В.С. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятие в отношении Брызгунова В.С. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2014 г. в отношении Брызгунова В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: Брызгунов В.С. содержится ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка