Постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22К-4225/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-4225/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона Смольянинова Р.Г. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 12 октября 2020г., которым жалоба
М.М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК РФ по Сибирцевскому гарнизону Шикуленко В.Ю. по уголовному делу N, - удовлетворена частично.
Постановлено:
Действия старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону по производству обыска по адресу <адрес> 19.05.2020г. признать незаконными.
Постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону от 19.05.2020г. о производстве обыска по адресу <адрес> признать незаконным.
Обязать старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Сибирцевскому гарнизону устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона Смольянинова Р.Г., прокурора, старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК РФ по Сибирцевскому гарнизону Шикуленко В.Ю. поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление отменить; выступление представителя заявителя М.М.А.- адвоката Ананьева А.Г., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.М.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решения, постановление, действия и бездействие старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела Следственного Комитета РФ по Сибирцевскому гарнизону Шикуленко В.Ю. по уголовному делу N, в которой просил признать незаконными и необоснованными: решение о производстве обыска в <адрес>, а также относящихся к указанным зданиям подсобных и подвальных помещениях, прилегающей к зданиям территории и расположенных на территории строениях; постановление о производстве обыска от 19.05.2020г. по уголовному делу N; все действия и бездействия по организации и проведению обыска 19.05.2020г. в <адрес>, а также относящихся к указанным зданиям подсобных и подвальных помещениях, прилегающей к зданиям территории и расположенных на территории строениях (организацию данного обыска с привлечением к участию вооруженных сотрудников полиции; отсутствие контроля за перемещением сотрудников полиции при производстве обыска на принадлежащем земельном участке, а также в жилых дома, строениях и помещениях без присутствия понятых; все действия по производству обыска, описанные в протоколе обыска от 19.05.2020г.; допущение повреждения в ходе обыска имущества, принадлежащего заявителю; изъятие по результатам обыска имущества, принадлежащего заявителю); бездействие при составлении протокола обыска от 19.05.2020г., выразившееся в не указании в протоколе фамилий, имен и отчеств, а также других данных о личностях всех сотрудников полиции, участвовавших в производстве обыска. Кроме того, просил обязать старшего следователя-криминалиста Шикуленко В.Ю., а также руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, а именно: отменить незаконное постановление о производстве обыска от 19.05.2020г. по уголовному делу N, предоставить заявителю в письменном виде сведения (фамилия, имя, отчество, должность, звание) всех участниках обыска, проведенного 19.05.2020 г.; предоставить заявителю возможность ознакомления и копирования с документом или документами, на основании которых старший следователь привлек к производству обыска в жилом помещении сотрудников полиции; вернуть все изъятое в ходе незаконного обыска принадлежащее заявителю имущество.
Постановлением Погарничного районного суда Приморского края от 12.10.2020г. жалоба М.М.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона Смольянинов Р.Г. с постановлением не согласен, считает его не обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает следующее:
выводы суда не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы М.М.А., т.к. все действия, связанные с проведением следователем ВСО Шикуленко В.Ю. 19.05.2020 обыска по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, соответственно не нарушают конституционных прав граждан.
в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что постановление о производстве обыска, вынесенное 19.05.2020г. следователем ВСО капитаном юстиции Шикуленко В.Ю., а также все действия, связанные с проведением обыска по адресам: <адрес>, являются законными и обоснованными;
вышеуказанные действия являлись безотлагательными и были направлены на недопустимость сокрытия предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. У следователя имелись реальные предпосылки и основания так полагать, что подтверждается материалами дела: пояснениями в ходе судебного заседания 09.06.2020г. следователя Шикуленко В.Ю. и понятых А.С.Б. и С.А.В., принимавших участие при проведении выемки и обыска;
вывод суда, а также М.М.А. и его представителя, о том, что помещения, в которых производился обыск, являются жилыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
суд первой инстанции при признании здания N по <адрес> жилищем, в соответствии с положениями п.10 ст.5 УПК РФ, принял во внимание лишь доводы и доказательства представителя М.М.А. - адвоката Ананьева А.Г., а именно протокол осмотра названного здания и помещений в нем, якобы свидетельствующий о проживании там заявителя, датированный и представленный в суд много позже после проведения обыска 19.05.2020г., что вызывает объективные сомнения в его подлинности. При этом, безосновательно не принял во внимание доводы и доказательства, представленные следователем, а именно пояснения следователя и опрошенных 09.06.2020 в суде незаинтересованных в исходе дела понятых, а также в материалах дела имеются другие объективные доказательства;
так, из сообщения заместителя начальника отдела МВД РФ по г. Уссурийску от 18.05.2020г. усматривается, что М.М.А. зарегистрирован по адресу места жительства в <адрес>, являются собственником комплекса строений коммерческого назначения, расположенных по адресу: <адрес> и дом N, к категориям лиц, обладающих особым правовым статусом, не относится. Из вышеуказанного сообщения также следует, что согласно имеющейся оперативной информации в указанных зданиях могут находиться лица, занимающиеся незаконным оборотом оружия;
вопреки выводам суда, вышеуказанная оперативная информация получена в ответ на поручение следователя Шикуленко В.Ю. от 18.05.2020г., направленного в рамках расследуемого уголовного дела по факту кражи аккумуляторов, поэтому она могла и должна была учитываться следователем при планировании и проведении следственного действия - обыска, т.к могла непосредственно повлиять на безопасность участвующих при обыске лиц, в том числе следователя, понятых и граждан, находящихся в месте производства следственного действия или непосредственной близости (работников, посетителей комплекса и прохожих), в связи с чем, с учетом требований ч.4 ст.164 УПК РФ, имеет непосредственное отношение к делу и проводимым следственным действиям;
жилой дом N по <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.М.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.04.2012г. серия 25-АБ N разрешено перевести в нежилое помещение, в соответствии с решением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2012 N;
из уведомления от 21.12.2012 N и акта приемочной комиссии от 01.04.2013г. N той же администрации следует, что жилое помещение, расположенное в <адрес> переведено из жилого в нежилое помещение и принято в эксплуатацию для использования в качестве административно-торгового;
согласно сведениям ЕГРН, здание N по <адрес>, принадлежащее на праве собственности М.М.А., является нежилым;
на момент проведения обыска 19.05.2020г. и в период его проведения (в ходе проведения обыска от М.М.А. после разъяснения прав заявлений от него о том, что обыск проводится в его жилом помещении не поступило) у следователя имелась информация и документы, свидетельствующие о том, что здание N по <адрес> в <адрес>, как и другие здания по этому адресу, являются нежилыми, при этом сведений об обратном у него не имелось, в связи с чем, получение судебного решения на проведения обыска не требовалось, по этой же причине такое решение следователе не получалось;
довод М.М.А. о неэффективной организации и проведении обыска 19.05.2020г. несостоятелен, поскольку о фактической следственной обстановке и избранной исходя из ее особенностей тактики производства следственного действия заявитель осведомлен быть не мог и не может.
несостоятелен и не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что 18.05.2020г. следователь не выполнил требование ч.5 ст.183 УПК РФ о проведении выемки принудительно, поскольку, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий;
установив, что 19.05.2020 до начала обыска постановление о его проведении по указанному адресу собственнику М.М.А. не предъявлялось, поскольку собственник отсутствовал, суд не принял во внимание, что М.М.А., исходя из сложившийся накануне 18.05.2020г. следственной обстановки, в тот день мог целенаправленно отсутствовать по указанному адресу и не появиться вовсе, что в свою очередь действительно могло повлечь утрату доказательств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела;
М.М.А., появился по месту проведения обыска только через 30 минут с момента его начала, после чего ему следователем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения обыска, а изъятие необходимых следствию видеозаписей и видеорегистратора непосредственно производилось следователем уже после прибытия М.М.А. и в его присутствии, в связи с чем, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также прав собственника следователем не допущено;
полученные в ходе проведенного обыска сведения имеют доказательственное значение для уголовного дела, в частности, в установлении конкретного места сбыта похищенного имущества, а также сужении круга лиц, возможно причастных к совершению преступления;
Полагает, что действия М.М.А., выразившиеся в неисполнении законных и обоснованных требований следователя, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, а также осуществление уголовного преследования виновных в совершении преступления лиц, причинивших своими действиями имущественный вред Минобороны РФ в лице в/ч N, последствиями чего явился подрыв ее боевой готовности, противоречат положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя М.М.А. адвокат Ананьев А.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и излагает позицию стороны заявителя, аналогичную изложенной в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснениях стороны в суде первой инстанции. Просит постановление Пограничного районного суда Приморского края от 12.10.2020, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Иные письменные возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 389_19 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.125 УПК РФ суд обязан рассмотреть жалобу в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя, прокурора и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что предопределяет необходимость вынесения постановления о назначении судебного заседания, определяющего предмет судебного разбирательства.
Из представленного материала следует, что в постановлении о назначении судебного заседания предметом судебной проверки должна была быть указана жалоба М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решения, постановление, действия и бездействие старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК РФ по Сибирцевскому гарнизону Шикуленко В.Ю. по уголовному делу N, связанные с производством обыска в <адрес> (т.1 л.д.1-12).
Вместе с тем, из постановления судьи Пограничного районного суда Приморского края от 5 октября 2020г. о назначении судебного заседания следует, что фактически к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции назначена жалоба адвоката Ананьева А.Г. о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК РФ по Сибирцевскому гарнизону о проведении обыска с изъятием документов и предметов (т. 2 л.д.114).
Таким образом, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, судом первой инстанции назначена к рассмотрению жалоба, которой в материале не имеется, а жалоба заявителя М.М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции к рассмотрению не назначена.
Кроме того, соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность всех оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как видно из содержания жалобы, с которой обратился в суд М.М.А., он просил признать незаконными и необоснованными:
1.Решение старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела СК РФ по Сибирцевскому гарнизону Шикуленко В.Ю. о производстве обыска в <адрес>, а также относящихся к указанным зданиям подсобных и подвальных помещениях, прилегающей к зданиям территории и расположенных на территории строениях, для отыскания и изъятия видеорегистритора, жесткого диска, иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации; 2.Постановление старшего следователя-криминалиста Шикуленко В.Ю. о производстве обыска от 19.05.2020г.;
3.Все действия и бездействия старшего следователя-криминалиста Шикуленко В.Ю. по организации и проведению обыска 19.05.2020г. в <адрес>, а также относящихся к указанным зданиям подсобных и подвальных помещениях, прилегающей к зданиям территории и расположенных на территории строениях, а именно:
организацию данного обыска с привлечением к участию вооруженных сотрудников полиции;
отсутствие контроля за перемещением сотрудников полиции при производстве обыска на принадлежащем земельном участке, а также в жилых дома, строениях и помещениях без присутствия понятых;
все действия по производству обыска, описанные в протоколе обыска от 19.05.2020г.;
допущение повреждения в ходе обыска имущества, принадлежащего заявителю;
изъятие по результатам обыска имущества, принадлежащего заявителю;
4. Бездействие старшего следователя-криминалиста Шикуленко В.Ю. при составлении протокола обыска от 19.05.2020г., выразившееся в не указании в протоколе фамилий, имен и отчеств, а также других данных о личностях всех сотрудников полиции, участвовавших в производстве обыска.
А также, просил обязать старшего следователя-криминалиста Шикуленко В.Ю., а также руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, а именно: отменить незаконное постановление о производстве обыска от 19.05.2020г. по уголовному делу N, предоставить заявителю в письменном виде сведения (фамилия, имя, отчество, должность, звание) всех участниках обыска, проведенного 19.05.2020г.; предоставить заявителю возможность ознакомления и копирования с документом или документами, на основании которых старший следователь привлек к производству обыска в жилом помещении сотрудников полиции; вернуть все изъятое в ходе незаконного обыска принадлежащее заявителю имущество.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу М.М.А. на действия (бездействие) старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону по уголовному делу N ( т. 2 л.д. 140), пришел к выводу о том, что жалоба М.М.А. подлежит удовлетворению в части признания действий старшего следователя- криминалиста по производству обыска по адресу <адрес> 19.05.2020г. и его же постановления о производстве обыска по указанному адресу незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Согласно резолютивной части оспариваемого постановления, решение по иным требования жалобы, поданной М.М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, судом не принято.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобу заявителя, не дал всем его доводам надлежащей оценки, т.е. уклонился от рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу всех изложенных в ней требований, оставил без надлежащей проверки и рассмотрения приведенные в ней доводы в полном объеме, не мотивировал и не обосновал свои выводы в части требований заявителя о признании незаконными и необоснованными всех действий и бездействия старшего следователя-криминалиста Шикуленко В.Ю. по организации и проведению обыска 19.05.2020г. в <адрес>, а также относящихся к указанным зданиям подсобных и подвальных помещениях, прилегающей к зданиям территории и расположенных на территории строениях (организацию данного обыска с привлечением к участию вооруженных сотрудников полиции; отсутствие контроля за перемещением сотрудников полиции при производстве обыска на принадлежащем земельном участке, а также в жилых дома, строениях и помещениях без присутствия понятых; все действия по производству обыска, описанные в протоколе обыска от 19.05.2020г.; допущение повреждения в ходе обыска имущества, принадлежащего заявителю; изъятие по результатам обыска имущества, принадлежащего заявителю); бездействия старшего следователя-криминалиста Шикуленко В.Ю. при составлении протокола обыска от 19.05.2020г., выразившееся в не указании в протоколе фамилий, имен и отчеств, а также других данных о личностях всех сотрудников полиции, участвовавших в производстве; возложения обязанности на старшего следователя-криминалиста Шикуленко В.Ю., а также руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, а именно: отменить незаконное постановление о производстве обыска от 19.05.2020г., предоставить заявителю в письменном виде сведения (фамилия, имя, отчество, должность, звание)всех участниках обыска, проведенного 19.05.2020г.; предоставить заявителю возможность ознакомления и копирования с документом или документами, на основании которых старший следователь привлек к производству обыска в жилом помещении сотрудников полиции; вернуть все изъятое в ходе незаконного обыска принадлежащее заявителю имущество.
Отсутствие постановления о назначении судебного заседания по жалобе заявителя М.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как и отсутствие надлежащей оценки всех доводов жалобы, позволяет суду апелляционной инстанции признать допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по материалам жалобы подлежат непосредственному исследованию. Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом данного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.
По смыслу уголовно-процессуального закона, судьям надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
При принятии решения суд в постановлении сослался на материалы уголовного дела: постановление о производстве выемки, от 18.05.2020г., постановление от 19.05.2020г. о производстве обыска в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес> и прилегающих к ним зданиях и строениях
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что судом при рассмотрении жалобы материалы уголовного дела и копия постановления о производстве выемки, от 18.05.2020г. не исследовались. Содержащаяся в материале судебного производства по жалобе М.М.А. и исследованная в судебном заседании копия постановления от 19.05.2020г. о производстве обыска, на которую суд сослался в обоснование своего решения, надлежащим образом не удостоверена. Удостоверенная следователем копия этого же решения в судебном заседании не исследовалась. Также, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на решение администрации Уссурийского городского округа от 20.12.2012г. N, уведомление от 21.12.2012 г. N, акт приемочной комиссии от 01.04. 2013 г. N, сведения ЕГРН относительно здания N по <адрес> в <адрес>, копии которых в материале судебного производства по жалобе М.М.А. надлежащим образом не удостоверены. По мнению суда апелляционной инстанции, не исследовав надлежащим образом материалы, суд не мог дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.
При всех вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с п.2 ст. 389_15, ч.1 ст.389_17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
С учетом изложенного, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечивается гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требования заявителя остались без рассмотрения суда, к подсудности которого они отнесены по закону, а суд апелляционной инстанции лишен возможности их рассмотрения в апелляционном порядке.
Поскольку, судом первой инстанции не соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции полагает, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.389_20, чч.1-2 ст.389_22 УПК РФ постановление Пограничного районного суда Приморского края от 12 октября 2020г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда.
Постановление суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (ч.1 ст.389_20 УПК РФ) не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями по принятию решения об отмене постановления суда в части, кроме того, все заявленные М.М.А. требования подлежат рассмотрению в совокупности.
С учетом изложенного, представление прокурора подлежит удовлетворению в части доводов об отмене оспариваемого постановления.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционного представления с дополнением, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст.389_19 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389_19, п.4 ч. 1 ст. 389_20, чч.1,2 389_22, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 12 октября 2020г. по жалобе М.М.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное представление заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона Смольянинова Р.Г., - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка