Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4225/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22К-4225/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
адвоката Мсхиладзе И.В.
обвиняемого А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Краснодарского края Бибишевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым
старшему следователю второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК Л. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А.
А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года включительно.
Из-под стражи А. постановлено освободить 30 июня 2020 года и возложить на него следующие ограничения: не покидать место жительства, кроме посещений следователя, суда и лечебных учреждений, не посещать увеселительные заведения, запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу, запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и телефонные переговоры.
Контроль за нахождением А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бибишевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, мнения адвоката Мсхиладзе И.В. и обвиняемого А., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
А. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Л. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении А. на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года включительно.
Суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства, избрал обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 11 августа 2020 года.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Краснодарского края Бибишева Н.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлив А. срок содержания до 06 месяцев, взяв его под стражу в зале суда. Считает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и вопреки положениям закона суд ненадлежащим образом исследовал личность обвиняемого, не учел обстоятельства, инкриминируемого ему преступного деяния. Судом не принято во внимание, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом проигнорированы представленные следователем достоверные сведения о том, что А., будучи осведомленным о возбужденном в отношении него уголовном деле, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 31.01.2020 был объявлен в федеральный розыск. Судом не учтены представленные ГУ МВД России по краю результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о том, что А. при реальной угрозе привлечения к уголовной ответственности может скрыться от следственных органов, в том числе пересечь границу Российской Федерации по имеющемуся заграничному паспорту, уничтожить имеющиеся предметы и документы, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, а также намеревается оказать воздействие на < Ф.И.О. > с целью заставить ее отказаться от поданного заявления и изменить показания, а также выстроить единую позицию путем дачи согласованных между собой ложных показаний с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для продления А. срока содержания под стражей в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречат представленным следователем материалам в обоснование заявленного перед судом ходатайства. Избранная А. мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам, следственным отделом по Центральному району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, в отношении А. и < Ф.И.О. >
31.01.2020 подозреваемый А. объявлен в федеральный розыск и 11.02.2020 он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
12.02.2020 Центральный районным судом г.Сочи в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 30 марта 2020 года.
21.02.2020 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
27.02.2020 апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного суда г.Сочи от 12.02.2020 об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 08.03.2020.
08.03.2020 Армавирским городским судом подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 19 суток, то есть до 30.03.2020.
27.03.2020 Центральным районным судом г.Сочи срок содержания А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 30.04.2020, включительно, который в последующем продлевался Центральный районным судом г.Сочи в установленном законом порядке до 30.06.2020.
Срок содержания обвиняемого А. под стражей истекал 30.06.2020, однако следствию по делу необходимо выполнить запланированные следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Закончить предварительное следствие в срок до 30.06.2020, не представилось возможным и следователь в своем ходатайстве просил продлить срок содержания обвиняемого А. под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.08.2020.
Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до 30.08.2020.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить участие обвиняемого в проводимом по делу следствии, поскольку органом предварительного расследования не представлено суду достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в действиях обвиняемого А. усматриваются признаки перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, являющихся обязательными при избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7 "О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам" исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Однако, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не может служить безусловным основанием для избрания столь жесткой меры пресечения, как заключение под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, кроме тяжести инкриминируемого преступления, обосновано учел, что А. зарегистрирован и проживает на территории <Адрес...> Краснодарского края, ранее не судим, женат, является пенсионером МВД РФ по выслуге лет, характеризуется положительно.
В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Утверждения о том, что в отношении А. был объявлен розыск, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Вызывают сомнения и утверждение < Ф.И.О. >, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <Дата> о том, что <Дата> от < Ф.И.О. > ей стало известно о том, что в тот момент, когда он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю он встретил А., который сообщил о том, что после освобождения из-под стражи он будет предпринимать меры, направленные на причинения вреда здоровью, которые могут повлечь смерть, как ее, так и ее защитника < Ф.И.О. >, поскольку < Ф.И.О. > и А. находились под стражей и контакт между ними, и тем более с < Ф.И.О. >, был невозможен.
Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 30 января 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого неоднократно продлевалась. На вопрос суда о том, какие следственные действия проводились за это время с А., прокурор пояснить не смог. Сам же А. показал, что никаких следственных действий не проводилось. Все это дает основания полагать, что расследование было организованное неэффективно, что подтверждается и созданием <Дата> следственной групп (л.д.16).
Довод апелляционного представления о том, что А., находясь под домашним арестом может скрыться от следствия и суда, несостоятелен, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные в представлении намерения обвиняемого, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции не представлено, а оперативные сведения, указанные в справке-меморандуме ОЭБиПК УВД по г.Сочи, носят предположительный характер.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и об избрании обвиняемому А., <Дата> года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
