Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №22К-4225/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-4225/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
обвиняемого Морозова В.И. (посредством видеоконференц-связи),
защитника обвиняемого - адвоката Алыбина С.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Морозова В.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , в соответствии с которым
Морозову В.И., <.......>
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до ... .
Заслушав мнение обвиняемого Морозова В.И. и его защитника - адвоката Алыбина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших постановление отменить, выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Морозова В.И. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
... СУ СК России по Волгоградской области возбужденно уголовное дело № <...> по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту убийства ФИО и ФИО1
... с данным уголовным делом соединено уголовное дело № <...>, возбужденное ... Среднеахтубинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО2 уголовному дело присвоен № <...>
... по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Морозов В.И.
... Краснослободским районным судом Волгоградской области в отношении подозреваемого Морозова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по ... включительно.
... Морозову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
... постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда обвиняемому Морозову В.И. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до ... .
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № <...>, возбужденное СУ СК России по Волгоградской области по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «а, б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО4 и Морозова В.И. Уголовному делу присвоен № <...>
... постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда обвиняемому Морозову В.И. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до ... .
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, которому присвоен № <...>
... обвиняемому Морозову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а, б, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого Морозова В.И. истекает ... .
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Волгоградской области Родионов О.Б., с согласия руководителя СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Морозова В.И. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до ... , мотивировав тем, что в ходе предварительного следствия признаны потерпевшими и допрошены в качестве потерпевших: ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 допрошены свидетели, проведён ряд следственных действий, а также ряд экспертиз, обвиняемые ФИО3 ФИО4 Морозов В.И. и их защитники ознакомлены со всеми заключениями эксперта, выполнены иные следственные действия. Между тем, с учётом количества и тяжести совершённых преступлений, количества проведённых экспертиз, расследование уголовного дела представляет особую сложность. ... срок предварительного следствия продлён руководителем СУ СК Росси по Волгоградской области до 10 месяцев, то есть до ... , в связи с необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения с потерпевшими и обвиняемыми требований ст. ст. 215-217 УК РФ, составления обвинительного заключения. Кроме того, следователь указывает, что оснований для изменения меры пресечения Морозову В.И. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении четырёх особо тяжких преступлений, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Морозов В.И. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству предварительного следствия. Обстоятельства, которые были учтены Краснослободским районным судом Волгоградской области, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова В.И., в настоящее время не изменились и не отпали.
Постановлением судьи указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Морозов В.И. просит постановление судьи отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что продляя срок содержания под стражей, судьёй не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, дал правдивые показания, положительно характеризуется по месту службы и по месту жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, скрываться и препятствовать установлению истины по делу намерений не имеет. Обращает внимание, что суд лишь голословно ограничился указанием на то, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд поверхностно и не в полном объёме исследовал доказательства стороны защиты, в связи с чем, принятое решение является формальным, незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств того, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что имеющиеся в уголовном деле доказательства лишь исключают его виновность в инкриминируемых преступлениях. Ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Сообщает, что в обжалуемом постановлении судья, при продлении срока содержания под стражей, необоснованно сослался на необходимость проведения органами предварительного следствия ряда следственных действий, которые ранее уже учитывались при продлении ему срока содержания под стражей.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.
Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам, у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу не окончено и его срок продлён надлежащим лицом. Объём необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Морозову В.И. судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам обвиняемого Морозова В.И. необходимость продления сроков содержания под стражей обоснована и представляет собой исключительный случай, исходя из особой сложности уголовного дела, которая выражена в проведении большого объёма следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, необходимых для направления уголовного дела прокурору, а затем в суд в соответствие с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которыми необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по делу.
Кроме того, судьей в полной мере учтены, согласно ст. 97-99 УПК РФ как тяжесть предъявленных Морозову В.И. обвинений, так и данные о его личности, а также отсутствие каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения меры пресечения обвиняемому или её отмены.
При этом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу и лишь избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства может обеспечить цели своевременного расследования уголовного дела, а также с учётом характера преступления отвечает интересам общества и государства.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Судья, верно указал, что каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих продление срока содержания под стражей, в судебном заседании не установлено, а основания, по которым обвиняемому Морозову В.И. избрана наиболее строгая мера пресечения, не изменились.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Морозова В.И. в условиях изоляции от общества, судьёй не установлены, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Принцип разумной необходимости в ограничении права Морозова В.И. на свободу соблюдён. Он не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Содержание обвиняемого под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Морозову В.И. судом учтены все обстоятельства и требования закона, предусмотренные ст. 108, 109 УПК РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 38920 , 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... в отношении Морозова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.Е. Синицын
Справка: обвиняемый Морозов В.И. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка