Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4225/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-4225/2014
г. Владивосток 22 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
С участием: прокурора прокуратуры
Приморского края Кан С.К.
При секретаре: Хомяковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым
заявителю Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Мухаремовой О.В. по изъятию автомашины, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдать копии процессуальных документов, вернуть автомашину, правоустанавливающие документы и ключи на ответственное хранение - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 15.08.2013 приобрел у Б. автомашину марки «Нисан Сафари Спирит». 19.09.2013 автомашина поставлена на учет в органах ГИБДД, где выданы государственные регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. 18.11.2013 протоколом выемки следователь Мухаремова О.В. изъяла вышеуказанный автомобиль, так как в ноябре 2011 года он был похищен у гр-на С. Считает действия следователя по изъятию автомобиля незаконными, так как не была проведена экспертиза автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Ему не предоставляются для ознакомления материалы уголовного дела, касающиеся его и его автомобиля, в связи с тем, что он является свидетелем. Просил признать действия следователя Мухаремовой О.В. по изъятию автомобиля незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, выдать копии процессуальных документов, автомашину, правоустанавливающие документы на автомашину, ключи от автомобиля на ответственное хранение.
Судом в удовлетворении ходатайств отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Н. с постановлением суда не согласен, считает незаконным, не мотивированным. Ссылается, что суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивирован свое решение, указав собственником автомобиля С. Однако в ПТС ... указано, что 28.11.2011 договор купли-продажи автомобиля между Г. и С. был онулирован по обоюдному согласию. Кроме того, указывает, что относительно подлинности данного документа судебной экспертизы не проводилось. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.02.2011 между Г. и С. является фальсификацией, так как со слов Г. в указанном договоре она подпись не ставила. В судебном заседании не исследовался тот факт, что в нарушение п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ, следователь Мухаремова О.В. передала на ответственное хранение С. в качестве вещественных доказательств спорный автомобиль, а так же документы на данный автомобиль на имя Н. Считает себя собственником спорного автомобиля, согласно правоустанавливающих документов, по настоящее время несет обременения, связанные с правом собственности на автомобиль - платит за него налоги. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г.Владивосток Приморского края от 18.04.2014, признать действия следователя Мухаремовой О.В. по изъятию автомобиля, передаче его и правоустанавливающих документов на ответственное хранение С. - незаконными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2013г. следователем ОМВД России по Шкотовскому району возбуждено уголовное дело ... по факту хищения путем обмана имущества у С. Указанное дело возбуждено по заявлению С. от 7.03.2012г., в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее мошеннические действия и завладевшее автомашиной марки «Нисан Сафари Спирит». По данному уголовному делу он признан потерпевшим.
25.06.2013г. уголовное дело ... соединено в одно производство с уголовным делом ... с присвоением общего номера № 631225.
Также установлено, что заявитель по жалобе Н. является свидетелем по указанному уголовному делу, по факту совершения в отношении него мошеннических действий не обращался.
Также установлено, что при расследовании уголовного дела следователем Мухаремовой О.В. 18.11.2013г. у свидетеля Н. произведена выемка автомашины марки «Нисан Сафари Спирит», которая была похищена в ноябре 2012г. у потерпевшего С. Указанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу ... и передана на ответственное хранение С., являющемуся собственником данной автомашины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя Мухаремовой О.В. при изъятии автомашины.
Судом обоснованно указано на то, что следователь в соответствии с п.3 ч.2 ст. ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с указаниями УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Необходимость производства следственных действий определяет следователь, и суд не вправе принимать за следователя решения о производстве следственных и иных действий, вмешиваться в оценку доказательств.
Суд первой инстанции не установил нарушений уголовно -процессуального закона при изъятии следователем автомашины, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.
Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года по жалобе заявителя Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
