Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4224/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22К-4224/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Ольцонова А.В.
защитника обвиняемого адвоката Гридина Д.В.
представителя потерпевшего Чахирова Х.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В., действующего в защиту интересов Ч. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 303 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым
Ч.,
<Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>
<Адрес...> Краснодарского края,
гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца. Срок содержания под стражей исчисляется с момента пересечения государственной границы и помещения его в СИЗО.
Выслушав защитника обвиняемого адвоката Гридина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Чахирова Х.П., прокурора Ольцонова А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления СК РФ по КК находится уголовное дело , возбужденное 05 февраля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ООО ФИК "<...>" Ч., по факту совершения им действий, повлекших взыскание судом с этого ООО несуществующей задолженности в сумме 17807776,35 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. просит постановление суда отменить ввиду грубого нарушения права на защиту, поскольку фактически решение принято без участия стороны защиты, что является недопустимым. Указывает, что он как защитник по соглашению не был своевременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем, не мог явиться в судебное заседание, однако суд, не приняв попытки отложить судебное заседание для обеспечения защитника, незаконно допустил не известного защитника к участию в судебном заседании. Полагает, что данные обстоятельства влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением закона, общего принципа гласности при рассмотрении материалов данного дела в судебном процессе.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
В нарушение ст. 241 УПК РФ судом не обоснованно проведено закрытое судебное заседание, так как постановление, отраженное в протоколе судебного заседания, о продолжении рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, не мотивировано, не указано какие данные досудебного производства не подлежат разглашению при рассмотрении ходатайства следователя в открытом судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В представленном материале диск с аудиозаписью протокола судебного заседания отсутствует.
Таким образом, в силу требований п. 11 ч.2 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда, поскольку аудиопротокол является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Денисова Д.Л. от 23 июня 2020 года , адресованное адвокату Гридину Д.В., действующему в защиту интересов Ч., согласно которого в Октябрьский районный суд г. Краснодара направлено ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрение, которого состоится в 17 часов 30 минут 23 июня 2020 года.
На данное уведомление следователя адвокат Гридин Д.В. сообщает о невозможности участия в судебном заседании в связи с его нахождением за пределами г. Краснодара и отсутствием заблаговременного извещения.
Однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание, в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя без участия защитника обвиняемого Ч. по соглашению, не разрешался вопрос о допуске защитника в соответствие со ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании участвовал адвокат Ткаченко А.Н., который в судебном заседании в нарушение интересов обвиняемого не возражал против избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия суда повлекли нарушение конституционного права обвиняемого на судебную защиту, которое является неотъемлемым.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материалы дела - направлению на навое судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Денисова Д.Л.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года, которым Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, отменить.
Ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Денисова Д.Л. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
