Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-4224/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4224/2014
 
г. Владивосток 15 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Дробязко Е.Л.
рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой представителя ... на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на непринятие процессуального решения по сообщению о преступлении, бездействие прокурора Фрунзенского района г.Владивостока.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения представителя ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ... обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводы жалобы указал, что 28.04.2014 года в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку за № 6110 зарегистрировано сообщение ..., в котором заявитель указывал о совершенном, по его мнению, должностными лицами администрации Приморского края хищении средств из уставного фонда ... 139562918, 67 рублей, чем ... причинен ущерб в особо крупном размере в размере 116911 084 рублей. Просил возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ.
28.04.2014 года руководителем ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку проверка КУСП №6110 была поручена начальнику уголовного розыска ОП « 4 УМВД России по г. Владивостоку.
Поскольку, полагал заявитель, в установленные законом сроки решение по заявлению не принято, не сообщено о принятом решении и не разъяснено право обжаловать это решение, просил признать незаконным:
не принятие начальником уголовного розыска ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку и его подчиненными на 06.05.2014 года законного и обоснованного процессуального решения по рассмотрению сообщения о преступлении КУСП №6110 от 28.04.2014 года, обязав устранить допущенные нарушение;
не сообщение начальником уголовного розыска ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку на 06.05.2014 года о принятом по КУСП № 6110 от 28.04.2014 года процессуальном решении заявителю, не разъяснение заявителю его право обжаловать данное решение и порядок обжалования, обязав устранить допущенное нарушение;
бездействие прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на 06.05.2014 года по факту нарушения требований ч.1 ст. 144, ч. 1, 2 ст.145 УПК РФ начальником уголовного розыска ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении сообщения ... о преступлении КУСП №6110 от 28.04.2014 года, обязав устранить допущенное нарушение.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ..., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, передав материал на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом первой инстанции предмет обжалования не рассмотрен, не оценен и в резолютивной части постановления не отражено решение по каждому из заявленных требований.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из представленных материалов, содержания жалобы и обжалуемого постановления следует, что все доводы жалобы заявителя проверены судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни по одному из доводов жалоба не подлежит удовлетворению, о чем указал в резолютивной части.
Каких-либо доводов по существу обжалуемого решения, связанных с несогласием с мотивами принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Относительно доводов заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что его заявление направлено в орган, который в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а также Определением Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 133-О-О, не уполномочен принимать решения по проверке сообщение о преступлениях, не относящихся к подследственности органа дознания, то при обращении в суд указанные требования в жалобе не заявлялись. Из протокола следует, что заявитель в судебном заседании в связи с принятием решения о направлении материала в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку, настаивал на первоначальных доводах, поясняя, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы он «не расширяет» ( л.д. 38)
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на непринятие процессуального решения по сообщению о преступлении, бездействие прокурора Фрунзенского района г.Владивостока, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка