Постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года №22К-4222/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-4222/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого П.В.А.
адвоката Богданова А.Н. в защиту интересов П.В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С. в защиту интересов П.В.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2020г, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю П.Д.И., о продлении срока содержания под стражей на период предварительного следствия в отношении обвиняемого П.В.А., <Дата> года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до <Дата> включительно. Ходатайство стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении обвиняемого П.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий или личного поручительства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого П.В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Богданова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Яновский С.С. в защиту интересов обвиняемого П.В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий либо личного поручительства. Аргументируя свое мнение ссылается на неэффективную организацию предварительного следствия, нарушение права на защиту. Считает, что судом не установлены основания для продления меры пресечения. Полагает, что суд вынес решение не исследовав представленные материалы, не учел данные о личности обвиняемого, который имеет на иждивении 2 детей, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства в <Адрес...>, характеризуется по месту жительства и работы положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является архитектором. Отмечает, что суд не учел тяжелое материальное положение семьи обвиняемого, который является единственным кормильцем. Считает, что суд необоснованно, немотивировано отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Так, срок содержания под стражей обвиняемому П.В.А. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что П.В.А. обвиняется в совершении преступления, относенного законом к категории тяжких, направленного против основ Конституционного строя и безопасности государства, является одним из руководителей местной религиозной организации <...> которая согласно решения Верховного суда Российской Федерации от <Дата> Религиозная организация "<...>" и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидированы, как признанная на территории Российской Федерации религиозной организацией экстремистской направленности, уголовное дело имеет особую сложность, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям и иным образом повлиять на расследование дела, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.В.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.
Документов, подтверждающих наличие у П.В.А. заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.В.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2020г, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю П.Д.И., о продлении срока содержания под стражей на период предварительного следствия в отношении обвиняемого П.В.А., <Дата> года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до <Дата> включительно. Ходатайство стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении обвиняемого П.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий или личного поручительства оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка